Про это нужно знать

да, круто

Угу.

Просто торжество государственной мудрости.

1) Привалов - вольно или невольно - врет и занимается подтасовками. Вот пример:

Как должны подрабатывать библиотеки? Открывать по вечерам в читальных залах весёлые дома? А музеи — как? Распродавать коллекции, отдавая половину выручки минкультовским чиновникам за нужные бумажки, — не иначе.

Но сам же прежде написал:

Все же прочие сотни тысяч бюджетных организаций: школы, больницы, вузы, библиотеки, НИИ и проч. — будут впредь получать деньги из казны только за выполнение конкретных госзаданий и на содержание имущества

На самом деле библиотеки и музеи, в соответствии с реформой, должны будут в рамках финансирования госзаданий получать достаточно денег на свою обычную работу. Если он пишет так, как он пишет, значит он либо ничего не понимает, либо сознательно врет. Я, скорее, поверю во второй вариант - все-таки, в полной некомпетентности Привалова трудно заподозрить.

"Если бы я был любителем конспирологии, я бы решил, что", Привалов хочет отвлечь читателей от издевательств милиционеров с помощью демагогических приемов.

2) По существу: демонтаж "социалки" неизбежен, и еднственым способом избежать повторения "лихих 90-х" - это произвести его организованным и законным образом.

Я лично ничего не знаю и не понимаю в этих делах, поэтому могу лишь смотреть на способ аргументации и применять элементарную логику.

1. Вот ты пишешь "должны будут в рамках финансирования госзаданий получать достаточно денег на свою обычную работу". Можешь объяснить, из чего это следует? И как именно это будет гарантировано, какими правовыми механизмами?

2. "По существу: демонтаж "социалки" неизбежен, и еднственым способом избежать повторения "лихих 90-х" - это произвести его организованным и законным образом"

Констатация отвратительного положения дел и необходимости некого реформирования ничего не говорит о качестве предлагаемого решения. И примеры реформ последних лет дают мало оснований для оптимизма в этом вопросе.

Можешь объяснить, из чего это следует?

Из того, что я просто знаю, о чем идет речь и "понимаю в этих делах". А вот то, что Привалов про это не пишет - это пример так называемой лжи умолчением.

Дискуссии об этом шли с самого начала путинского правления, все материалы открыты и есть в интернете. Кого это волнует - тысячу раз мог ознакомитьься с сутью дела. Поэтому никакой "спешки", о которой пишет Привалов, нет - опять мелкое вранье.

И как именно это будет гарантировано, какими правовыми механизмами?

Не очень понимаю словосочетания "правовые механизмы". Если речь идет о нормативных актах, то тем самым законом и подзаконными актами, которые уже принят и будут приняты. Если же речь идет об "энфорсменте", то теми же самыми средствами, какими обеспечивается сейчас выполнение смет - федеральным казначейством и правоохранительными органами. Не нужно думать, что финансирование по госзаданиям в этом отношении как-то уж очень радикально отличается от финансирования по смете.

И вообще, надо понимать, что это - еще пока не "сброс" социальных обязательств с себя государством, а лишь подготовка системы управления организациями бюджетной сферы к неизбежной в будущем самостоятельности.

Констатация отвратительного положения дел и необходимости некого реформирования

Дело не в "отвратительном положении дел". В Европе и Америке дела в социалке, вроде бы, идут "не отвратительно", а все равно грядут те же самые проблемы с финансированием. Про это даже в FT уже пришут. Правда, тамошние государства все медлят и откладывают решения проблем, даже еще все больше их усиливают.

Кстати, я поражаюсь на вас, охранителей. Эти действия - один из немногих примеров явного преимущества отечественного авторитаризма перед западными демократиями с точки зрения государственной мудрости, дальновидности и заботы о том, как избежать в перспективе больших проблем для граждан. А вы - сразу ругаться.

ничего не говорит о качестве предлагаемого решения.

А Привалов тоже ничего о качестве не говорит. Только врет и истерит.

Другими словами,

Вы, как джентльмен, призываете положиться на Ваше честное слово, потому что просто знаете, о чем идет речь и "понимаете в этих делах".

А Привалов - злонамеренный враль, видимо, потому что не джентльмен.

Короче, Ваше слово против слова Привалова.

Весомо.

=== Дискуссии об этом шли с самого начала путинского правления, все материалы открыты и есть в интернете. Кого это волнует - тысячу раз мог ознакомитьься с сутью дела. ===

Пруфлинк?

Re: Другими словами,

Короче, Ваше слово против слова Привалова.

Это для вас, потому что мы с вами не знакомы. А Саша Бугаев, с которым я тут общаюсь, прекрасно знает, что я именно этим в свое время занимался. Своей репликой я просто ему об этом напомнил.

Пруфлинк?

Сходите на сайт Центра фискальной политики и поищите. Или Института экономики города. А лучше всего гуглем воспользуйтесь.

Было время, и Илларионов экономикой занимался.

И вообще либертарианцы консультировали, как государством управлять, а пироманы - по пожарной безопасности.

Ну а вообще-то было бы интересно увидеть твой диалог с автором. Это ведь очень легко сделать.

А что нового Вы там хотите увидеть?

Очередной спор прожженого либертария с закоренелым мейнстримовцем?

По существу: демонтаж "социалки" неизбежен

А почему собственно? Если денег нет (хотя вроде бы есть) - то можно например сделать подоходный прогрессивным и довести его ставку хотя бы до американских 35%, можно убрать регрессию по ЕСН...

Потому что Великий Мизес завещал.

.