?

Log in

Александр Бугаев

> Свежие записи
> Архив
> Друзья
> Личная информация
> Мой сайт
> previous 20 entries
> next 20 entries

Апрель 22, 2016


11:40 am - 50 лет
Когда был ребенком, ждал дня рождения, считал недели и дни.
Потом обнаружил, что перестал считать. Повзрослел.

После сорока заметил, что не всегда сразу могу назвать свой возраст. Посчитать легко, а готовое значение не хранится в оперативной памяти.

Теперь вот точный возраст будет легко назвать. Потому что круглый, и потому что непривычный пока. Пока...


Запись сделана с помощью m.livejournal.com.


(18 комментариев | Оставить комментарий)

Март 29, 2016


10:30 am - Два текста о приговоре Караджичу
Статья Максима Саморукова из Московского Центра Карнеги
Разрушительная справедливость. Чем плох приговор Караджичу

При всех оговорках, что Караджич преступник и осудили его правильно, автор отмечает следующее:
- Караджич не диктатор, а национал-демократ;
- в Югославии 90-х искреннее стремление к демократии не имело ничего общего с миролюбием;
- происходившее в Боснии - не геноцид, а гражданский конфликт;
- вина в развязывании этого конфлита лежит на всех сторонах (применительно к Боснии - не только Каратжич, но и Изетбегович);
- Запад сразу и решительно поддержал всех противников сербов;
- преступления совершали все стороны гражданского конфликта;
- суд осудил только сербских лидеров, а хорватских и боснийских нет.

Вывод автора:
В итоге Гаагский трибунал, вместо того чтобы своими приговорами сказать, что гражданская война – это ужасное преступление и самые активные ее участники обязательно будут наказаны, говорит, что в гражданской войне есть правые и виноватые и если вы на стороне правых, то опасаться нечего. А виноватых вам помогут наказать. Убивать своих сограждан – это допустимо. Главное, правильно выбрать сторону.

От Центра Карнеги такого было трудно ожидать, но текст перед нами.

Взглянуть на ситуацию с другой стороны можно, прочитав статью Егора Холмогорова.
Неправый суд над сербским героем - символ краха западного миропорядка

--------------
Думаю, для обучающихся журналистике было бы полезно сравнить эти тексты.
Но не просто так сравнить (хотя и это интересно), а для начала выделить в них основные компоненты, отделить дескриптивную часть от нормативной и оценивающей, и затем уже провести сопоставление.

Мне кажется, получатся довольно любопытные результаты.

(24 комментария | Оставить комментарий)

Март 27, 2016


10:51 pm - Вопросы и ответы
В разговоре о различных позициях относительно происходящего сформулировал для одного собеседника ряд вопросов, которые могли бы раскрыть для меня его позицию. Но затем понял, что вопросы эти достаточно универсальны, и предложил ответить всем желающим.

1. Какие Вы видите линии противостояния (в которые вовлечена Россия и её народ).
2. Кто является субъектами этих конфликтов и в чём, по Вашему, их причины.
3. Как, по Вашему, было бы правильно разрешать эти конфликты.
4. В чём Вы видите свою роль в этих ситуациях.
5. Кто для Вас единомышленники и кто оппоненты.
6. Как Вы объясняете для себя позиции и взгляды оппонентов.
7. Что для Вас непонятно в происходящем и в позициях оппонентов.

К настоящему моменту свои ответы дали:
Михаил Бирюков
Александр Шень
Александр Шмелев
Леонид Блехер
Андрей Раковский
Алексей Родионов
Наталья Чудова
Давид Буянер
Валерий Павлов

Можно было бы выписать тут ответы по авторам, но интересней оказалось сгруппировать их по группам вопросов.

Читать дальше...Свернуть )

(31 комментарий | Оставить комментарий)

Март 24, 2016


02:55 pm - К 17-й годовщине начала бомбардировок Югославии
В 2012 году я попытался вспомнить и отрефлексировать своё восприятие войны в Югославии. Заодно вспомнил и некоторые тексты, которые тогда на меня повлияли.

Давно уже говорил и повторю ещё раз - я не могу себе простить того, как я тогда, в марте 1999 года, отнёсся к этим событиям. Этот стыд жжёт меня до сих пор.

(19 комментариев | Оставить комментарий)

Март 10, 2016


11:19 pm - Принципы добра, оглашённые на Вильнюсском "Форуме свободной России"
Не собирался, но не могу не.

Божена Рынска делает программное заявление на тему добра и зла.

Слушайте и не говорите, что не слышали.

Если нет времени слушать - то вот краткая формулировка от Артемия Троицкого, который резюмировал эту моральную доктрину:
"Увидите ватника - сразу ему в табло выписывайте. Если он будет со смартфоном - отобрать смартфон и об землю, чтобы не воскрес."

(101 комментарий | Оставить комментарий)

Январь 20, 2016


07:22 pm - Тексты Игрунова
Решил собрать ссылки на относительно недавние тексты Вячеслава Игрунова. Кто вдруг не читал - настоятельно рекомендую.

«Я был диссидент в диссидентстве»

«Во время ГКЧП произошла революция в самом Ельцине»

Политический портрет Владимира Путина: наброски к теме

«Меня десятилетиями считали правозащитником, хотя я был политическим противником режима»

----------------

На мой взгляд, Игрунов даёт один из редких примеров непартийного политического мышления. Это не просто "против течения", это именно самостоятельность мышления независимо от течения.

Конечно, я очень плохо знаю этот круг (бывших диссидентов), но мне не известны другие примеры людей из этого круга, которые проявляли бы такую независимость мышления применительно к общественно-политическим вопросам.

(3 комментария | Оставить комментарий)

Декабрь 8, 2015


11:42 am - Поле перед грозой. Лекция Миллера в Одессе (2011 год)


Эту фотографию - поле перед грозой - я нашёл, когда захотел проиллюстировать свои впечатления от недавно найденной лекции Алексея Миллера в Одессе. Встреча эта состоялась в июле 2011 года, но видеозапись выложили не так давно, в октябре 2015, и я на неё почти случайно наткнулся месяца два назад

Лекция давняя, а выступлений Миллера я читал и слушал довольно много, так что слушать не спешил. Добрался только вчера, и понял, что слушать это нужно обязательно, ведь по существу эти сто с небольшим минут разговора в июле 2011 года - крайне удачное, ёмкое и ясное введение в контекст предшествующих, а главное, будущих событий. Надо сказать, особенно это впечатление усиливает вторая часть, когда начинаются вопросы и выступления из зала.



Возможно, то, о чём толковал Миллер - разница идентичностей, опасность в таких условиях проекта национального государства, обострение конфликта в результате первого майдана и действий новой власти - всё это в 2011 году можно было считать преувеличенными опасениями, а нежелание и неспособность активистов даже обсуждать эти темы - болезнью роста гражданского общества.

Гораздо позже, в конце января 2014 года (т.е. в разгар Майдана) в эфире "Громадське Телебачення" Алексей Венедиктов поговорил с тамошними журналистами, и многих поразило, какую степень слепоты и глухоты показал тот разговор. Но там уже всем было не до истории и не до культурной идентичности, там уже "слушайте музыку революции" и т.д.

(9 комментариев | Оставить комментарий)

Ноябрь 26, 2015


07:39 pm - Очень толковая статья о пропаганде и порче
Антон Гуменский - Шествие троллей
Как коммуникации разрушают дипломатию


В ней речь о том, как использование нового ("сетевого") стиля влияет на дипломатию. Но сказанное по существу относится не только к дипломатии, а ко всей области публичной коммуникации.

Несколько фрагментов с ключевыми мыслями.
Как любой инструмент, пропаганда влияет на того, кто ее использует – форматирует не только аудиторию, но и автора. Особенно когда автор не просто отказывается критически оценивать применяемые им средства достижения целей, но и не признает саму возможность такого влияния.
...
Словно правила дорожного движения, дипломатический этикет написан кровью. Высокий штиль и жесткие формальности нужны для того, чтобы договаривающиеся стороны могли обсуждать самые сложные и болезненные государственные вопросы без ущерба для собственных чести и достоинства. И чем этикет строже, тем меньше свободы – и больше безопасность движения по дорогам общего пользования. Постоянное подчеркивание своего уважительного отношения к собеседнику, нарочитость, старомодность, избыточность формулировок – все это служит лишь одной цели: максимально увеличить дистанцию между личностью собеседника и остротой обсуждаемой проблемы, чтобы иметь возможность вести диалог даже тогда, когда слова уже кончились, и остались только ядра и порох. Интернет же, социальные сети, цифровые технологии уничтожили любые – прежде всего символические, затем и все остальные – дистанции и ограничения. Поэтому, когда наступило время ядер и пороха, поверх рухнувших этических барьеров идеологизированная пропагандистская мораль смогла так быстро и в таких масштабах охватить очень многих профессионалов – от журналистов и общественных деятелей до чиновников и дипломатов.
...
В конечном итоге пропаганда воспринимается и принимается только своими, становясь, таким образом, разговором с самим собой. Чем выше пропагандистский накал, тем меньше желания у оппонентов слушать друг друга – они ведь и так знают, что каждый из них скажет.

... расхожее даже в профессиональной среде представление о том, что существует публичная политика – показная, с громкими заявлениями – и «настоящая», на уровне экспертов, которые всегда находят общий язык, не вполне соответствует действительности. Эксперты не находят.

... пропаганда приближает друзей, отвращает сомневающихся и ожесточает противников. В подобных условиях основной профессиональный навык дипломатов – умение договариваться – за ненадобностью теряется. Затянувшаяся аутокоммуникация, бесконечная самопрезентация и нагнетание страстей, коими является пропаганда, разговор с самим собой – вместо разговора с другим – ведут к взаимной изоляции и разрушению системы международных отношений, а традиционный для дипломатии принцип взаимности оказывается идеальным механизмом эскалации противоречий. Все эти побочные эффекты ставят под сомнение эффективность текущей тактики для решения внешнеполитических задач.

(3 комментария | Оставить комментарий)

Сентябрь 28, 2015


07:04 pm - Некоторые ссылки на тему "энциклопедии русской жизни"
В связи с идеей Всеволода Орлова о мультимедийном энциклопедическом издании классики.
Давняя моя неосуществленная и, по-видимому, неосуществимая мечта - сделать издательство электронных книг, которое не тупо переносит буквы с бумаги на экран, но открывает весь потенциал, заложенный в электронном формате и до сих пор ни одной собакой не реализованный.
Каждая книга должна стать энциклопедией себя и окрестностей, будучи снабжена не просто профессиональным комментарием, но комментарием а) аналитическим; б) мультиинформационным, если можно так выразиться, включающим необходимый иллюстративный материал, музыкальные фрагменты и т.д.

Сева написал это в связи с комментарием Лекманова и Дзюбенко к "Чистому понедельнику" Бунина.

Мне же сразу вспомнились несколько книг. Некотрые из них сами с полным правом могут претендовать на звание энциклопедии русской жизни, другие стали центром (как теперь выражаются, "точкой сборки") энциклопедических проектов.

Начать с "Евгения Онегина".
В школе мне было непонятно, почему Белинский назвал его энциклопедией русской жизни, понял я это только когда прочёл фундаментальный комментарий Лотмана. Разумеется, тут не только комментарий Лотмана, и не только Набокова, это только самые известные комментаторы, а тема почти бесконечная.

Дальше, конечно, и "Горе от ума" обязательно, и "Мёртвые души", и "Войну и мир", и ... Нет, нужно себя остановить, иначе придётся перечислять всю русскую классику. Скажу только, что обязательно не забыть ценнейшую "Энциклопедию русского быта" Юрия Федосюка. Это уже комментарий не к конкретному произведению, а ко всему корпусу текстов русского девятнадцаторго века.

Перескочим сразу в век двадцатый, и тоже пунктиром, по культовым текстам.

Через Ильфа и Петрова (см. проект с комментариями Щеглова, Одесского и Фельдмана)
...
через Булгакова (см., например, проект на основе энциклопедии)
...
и до великой поэмы Ерофеева "Москва-Петушки"
- Текст на специализированном сайте
- Авторское чтение
- Издание с комментарием Эдуарда Власова (в сети текста я не нашёл, но есть снимки пары десятков страниц).

А как эпитафия советскому периоду - поэма "Сквозь прощальные слёзы" Тимура Кибирова
- Текст
- Авторское чтение (передача 1987 г на радио "Свобода", с музыкальными вставками, но без III главы)
- Коллективный комментарий к "Вступлению" под рук. Олега Лекманова.

(4 комментария | Оставить комментарий)

Сентябрь 25, 2015


06:53 pm - Кстати о секспросвете
На днях попался текст выступления американского врача-психиатра Мириам Гроссман:
http://www.pro-life.by/analyst/doktor-miriam-grossman-seksual-noe-p/

Она говорит разумные вещи об опасности "безопасного секса", об исходной ущербности самого этого подхода, о прямой лжи "просветителей".

С одной стороны, это всё вроде как банальности, но ведь теперь настолько мало шансов услышать такое (если не считать представителей РПЦ или других заранее отвергаемых консерваторов). Скажи это о. Дмитрий Смирнов, или Мизулина, или обычный блогер - и сразу обрушится хор типовых возражений (как тут, например).

Как правило, эти возражения основаны на двух-трёх простейших мыслях, которые почему-то считаются самоочевидными истинами:
1) запреты не работают, должна быть свобода;
2) лучше всё рассказать пораньше, а то будет поздно;
3) надо научить предохраняться, иначе много залётов.

К этому обычно прилагается ссылка на науку и пара риторических аргументов о викторианском (или аналогичном) ханжестве и о преимуществе научно обоснованного секспросвета перед традиционным "рассказали во дворе".

Отсюда вытекает и неизбежная правильность секспросвета, и непроходимое мракобесие его противников. Секспросвет, разумеется, должен быть ранним, общеуниверсальным и общеобязательным (помимо семьи, через школу, под контролем государства).

Тут как раз стоит вспомнить известный афоризм "у каждой сложной проблемы есть простое, всем понятное неправильное решение".
Так вот, секспросвет - как раз то самое.

Проблема-то действительно сложная. Традиционные формы воспитания, в т.ч. сексуального, работали в традиционной культуре. Какое-то время они держались и в общстве модерна, но... Массовая культура, электронные СМИ, сексуальная революция, интернет - после всего этого старые формы не работают. Секспросвет предлагает новое решение - простое, технологичное, подкреплённое авторитетом науки (а в России ещё и авторитетом передового просвещённого Запада).

Чтобы хотя бы выйти на путь, позволяющий осознать проблему, нужно, мне кажется, серьёзно говорить на общие темы: что такое человек, что такое свобода, как человек может обрести свободу и что нужно, чтобы её не потерять; что такое соблазны и как с ними жить; что такое секс, какое место он занимает в семье и жизни; что такое семья, зачем она нужна, на чём она держится,; как эволюционировал институт семьи, как он разрушается к чему это ведёт; и ещё много всего...

Конечно, такое занудство мало кто из взрослых осилит, что уж говорить о подростках. Гораздо проще нарисовать деткам пенис и вагину, рассказать и показать, как делаются дети, провести тренинг по надеванию презерватива на банан. Вперёд, дети, теперь вы готовы к тому, чтобы быть свободными личностями, самостоятельно оценивать риски и распоряжаться своей свободой.

P.S. Я тут совсем ещё не затрагиваю вопросы однополых отношений. Тут и без них бы разобраться... А между тем в секспросвет вся эта пропаганда "равноправия" и "борьба с гомофобией" встраивается без всяких проблем. "Научно" и "технологично".
Tags: ,

(21 комментарий | Оставить комментарий)

Сентябрь 21, 2015


07:58 pm - Такие разные приверженцы свободы, или два мнения о 90-х
1. Сергей Медведев пишет в ФБ
Читать дальше...Свернуть )

2. Сергей Кузнецов на inliberty.ru
ПО ТУ СТОРОНУ ФОТОГРАФИЙ

Читать дальше...Свернуть )
Tags:

(17 комментариев | Оставить комментарий)

Август 27, 2015


03:31 pm - О казусе с Пабриксом
(в продолжение этой истории)

Для начала сообщу, что евродепутат на мой запрос так и не ответил. Думаю, что уже и не ответит.

Сама же история активно обсуждалась в нескольких местах блогосферы и вызвала вторичные события в ЖЖ (в том числе и откровенно комические, что, впрочем, привычно).

Я, как обычно, ленюсь выписывать почти очевидное, оптимистично полагая, что умному вменяемому достаточно, а другим всё равно не впрок.

Но есть люди, которые умеют и любят препарировать тексты и комментировать оттенки смысла. Вчера за тему взялись два уважаемых автора.

labas дал подробный разбор казуса, проанализировав дискурс Пабрикса по его сообщениям в твиттере.

Во многом аналогичный разбор проделал wyradhe в серии комментариев:
http://a-bugaev.livejournal.com/1143867.html?thread=10580795#t10580795
http://a-bugaev.livejournal.com/1143867.html?thread=10581051#t10581051
http://a-bugaev.livejournal.com/1143867.html?thread=10581307#t10581307
http://a-bugaev.livejournal.com/1143867.html?thread=10581563#t10581563
http://a-bugaev.livejournal.com/1143867.html?thread=10581819#t10581819

Там он также подробно разбирает причину недоразумения, описывая задачи борьбы с точки зрения прагматика и убеждая, что в таком подходе нет ничего удивительного или неожиданного.
Некоторые "западнические" / "праволиберально-антипутинские", условно говоря, или чем-то сходные с ними авторы кинулись доказывать, что Пабрикс не мог-не мог-не мог такого сказать про свой центр НАТО! Только про ИГИЛ и РФ! Причем доказывалось это так, как если бы в том случае, если бы он так сказал про свою собственную пропаганду, в этом было бы что-то ужасное, и только бескровность обсуждаемых им побед могла бы объяснить его вопиющий цинизм. Некоторые "антизападнические" или чем-то сходные с ними авторы как раз хотели бы видеть в его словах слова о натовской же пропаганде, и тоже считали, что это чем-то компрометировало бы НАТО.

В действительности же непонятно, о чем тут говорить вообще. Совершенно независимо от того, чьи методы имел в виду Пабрикс в своих фразах про подавление воли и формирование у противников ненависти к своему государству (говорил он "вообще" плюс о противнике), - таковы цели и методы пропаганды в адрес противника от начала времен. Нашей, натовской, игиловской, любой. Возмущаться этим - все равно, что считать, что тот факт, что из автомата летят пули и убивают людей, компрометирует применяющую автомат на войне сторону. Кидаться "отмазывать" Пабрикса, указуя, что натовская пропаганда не может же быть такова, это он про игиловскую - это все равно, что кричать: "Тут приводят вырванные из контекста фразы американского генерала, что "из автоматов и минометов мы отправим на тот свет тысячи врагов", - не верьте агитпропу, это он говорил про автоматы и минометы террористов! Эти "мы" - не американцы, это абстрактное мы, относящееся к противнику! Из американских автоматов и минометов пули не летят, они не убивают никого!"
Говорил-то он это, возможно, и в самом деле про автоматы и минометы противника, - просто потому, что в это время говорил о противнике. Но ему и в ум не входило противопоставлять в этом смысле автоматы и минометы противника - собственным. И он не смешон, а вот защитники его по изложенной модели - смешны, он в такой защите ничуть не нуждается (хотя наличие таких его защитников в лагере его противников его должно радовать). Пабрикс, в отличие от ряда авторов в этом треде, в подобные странности не впадает. True victory is reached by breaking opponents will.

Все, что можно было бы сказать о Пабриксе, если бы в тех русскоязычных фразах он специально и прямо описывал методы своей стороны и своего центра (чего он, я лично не сомневаюсь, не делал - точно так же, как не стал бы публично ругать противника матом, что ничуть не зазорно, но на конференциях и в интервью не принято) , - это то, что он открыто говорит об очевидном в таком тоне, что это выражает особое глумление над противником, но при этом нарушает "словесный дресс-код" таких выступлений и дает замечательный отрицательный пример к собственной рацее, поскольку его слова противник идеально может использовать в _своей_ пропаганде (*) . Ничего ни нового, ни плохого, ни хорошего, ни специфического о натовской пропаганде это бы не сказало, поскольку пропаганда в адрес политических и военных противников такова по определению. Защитникам цивилизованного НАТО от попыток варварской Москвы очернить благородные методы НАТО тут так же нечего делать, как и обличителям злодейского НАТО с первого канала (только они умнее всё сделали, чем защитники).

Да, так-то оно так, но ведь отчего-то же вскинулись добровольные НАТО-защитники. Что-то же заставило их дружно броситься грудью на амбразуру Первого канала, подло извращающего мирные планы Пабрикса и НАТО в целом. На что такая острая реакция, какой тут нерв задет?

Мне представляется, тут реакция на совмещение того, что совмещаться не должно.

Вся неловкость ситуации вытекает из того, что НАТО считает Россию врагом и готовится к борьбе, но прямо и открыто об этом не заявляет. На деле предпринимаются недвусмысленные шаги, но на словах всё ещё "озабоченность поведением" и "приостановка сотрудничества".

Но совершенно понятные и естественные для прагматиков подходы в цивильно-политическом дискурсе выглядят вызывающе циничными. Тут стилистическое противоречие между реализмом прагматиков, для которых война есть война, противник есть противник, и лучше разложить противника изнутри, чем бомбить, и внешней корректностью дипломатов, у которых принято улыбаться и произносить обтекаемые фразы, когда кинжал уже вынут из ножен.

Тут важно не путать роли и жанры. Реализм и цинизм - среди своих за закрытыми дверьми. На публике - улыбки и обтекаемость. Эти вещи следует всегда держать раздельно, как мясное и молочное в известной традиции.

Но, возможно, Пабрикс, который в разное время был и министром иностранных дел, и министром обороны, мог малость перепутать свои роли и модусы.

Классический случай такой путаницы описан у Козьмы Пруткова:
Господин виконт де Брассард, с отменною ласкою принятый в доме одного богатого ветерана, в известном сражении левой ноги лишившегося, усердно приволакивался за молодою его супругою, незаметно, по-военному, подпуская ей амура. То однажды, изготовив в мыслях две для нее речи, из коих одну: «Пойдем на антресоли» — сказать тихо, а другую: «Я еду на свою мызу» — громко; толико от внезапу разлиявшегося по членам его любовного пламени замешался, что, при многих тут бывших, произнес оные в обратном порядке, а именно — тихо и пригнувшись к ее уху: «Я еду на свою мызу»; а за сим громко и целуя ее в руку: «Пойдем на антресоли!» — За что быв выпровожден из того дому с изрядно накостылеванным затылком, никогда уже в оный назад не возвращался.

(5 комментариев | Оставить комментарий)

Август 25, 2015


12:38 pm - "Как нам реорганизовать Википедию"
Уже четыре годя я время от времени занимаюсь редактированием Википедии. За это время внёс четыре с половиной тысячи правок (из них ~ три восемьсот в пространстве статей), создал или развил несколько статей, привёл в порядок несколько десятков. Думаю, кое-что понял о том, как этот проект функционирует.

Википедия в её нынешнем виде явно находится в кризисе. Различные её части имеют совершенно различную ценность (а иногда и антиценность). Принцпы функциониривания Википедии (свободное участие в редактировании, опора на авторитетные источники, нейтральная точка зрения) годятся для одних отраслей знания и совсем не подходят для других.

Если безответственно помечтать по поводу того "как нам реорганизовать Википедию", то я бы сказал так.

Для начала нужно выделить как минимум три сферы, которые стоило бы организовать как отдельные проекты (каждый на своих принципах).

1. Сфера внеидеологического знания - естественные науки, техника, технологии, математика.

Тут нынешние принципы функционирования Википедии применимы в максимальной степени. Знающие люди пишут, с опорой на авторитетные источники. Информация проверяема, доступ свободный, ошибки быстро исправляются. Кто плохо разбирается - писать скорее всего не будет, а явных фриков быстро отсекут.

2. Гуманитарное знание - науки об обществе, науки о человеке и т.п.

Здесь неустранимая проблема - влияние идеологий и групп интересов. Поэтому принцип опоры на авторитетные источники (т.е. публикации именитых авторов) не может гарантировать ничего - ни адекватности содержания, ни корректности подхода. В сочетании с принципом свободного доступа к редактированию это приводит к столкновениям по любому потенциально конфликтному поводу. А по наиболее конфликтным темам идут многолетние войны (посмотрите, к примеру, статьи "Сталин", "Красный террор", "Арабо-израильский конфликт" и т.п.).

У меня нет готового решения, как тут правильно организовать работу. Но как сейчас - это неправильно. Где-то лучше, где-то похуже, где-то совсем плохо. Мне кажется, что без опоры на профессионалов и профессиональные сообщества дело безнадёжно. Но и первенствующая роль профессионалов отнюдь не гарантия успеха (знаем мы таких профессионалов, что лучше уж грамотные дилетанты).Ключевое слово тут "сообщество", и важно, чтобы отдельные группировки не могли монополизировать контроль (в нынешнем состоянии это, к сожалению, бывает, см. Эссе про историю русской Википедии).

3. Текущая общественно-политическая жизнь.

Тут совсем плохо. В лучшем случае можно получить компиляцию из СМИ, подборку ссылок на новости, но и в этом случае КПД куда меньше, чем у паровоза. В худшем же получается полный швах (возьмите для примера статью "Вооружённый конфликт на востоке Украины").

На мой взгляд, новостям и актуальной политике вообще не место в энциклопедии, тем более в свободно редактируемой.

Даже и неполитические разделы - про артистов-музыкантов-писателей - грешат пристрастиями и вкусовщиной. Несложно составить биографическую справку и список фильмов-альбомов-книг, но трудно нейтрально писать о сути. Полегче со спортсменами (про голы-очки-секунды), но и там постоянно гадят фанаты. Но всё-таки эти внеполитические сферы в принципе можно ввести в разумное русло, если опираться на грамотных профессионалов и отсечь фанатов. Вот только нужна ли для этого энциклопедия, или лучше специализированные порталы? Для меня вопрос открытый.

----------
Это не рецепт, а размышление вслух. И размышление только начатое, но совсем не законченное.

P.S. Рекомендую посмотреть предыдущие мои записи по теме
Особенно эти:
Свежие плоды трудов
Для интересующихся, как делается Википедия
Эссе про историю русской Википедии
К вопросу о государственном антисемитизме в СССР в конце 30-х и об эволюции формулировок
Tags:

(2 комментария | Оставить комментарий)

Август 23, 2015


04:06 pm - Люблю я откровенность
Вот на днях цитировал откровенные слова Пятакова о большевизме. А тут свежее, актуальное:
«Мы можем сказать так: с коммуникацией и пропагандой возможно выиграть войну без войны. То есть мы должны, скажем так, переубедить людей, чтобы они потеряли свою волю, они не хотели защищаться, они ненавидели своё государство»
Это сказал европарламентарий от Латвии, экс-министр обороны Латвии Артис Пабрикс об открытии Центра компетенции стратегической коммуникации НАТО (STRATCOM) в Риге.

видеоцитата

(via)

UPDATE (24.08.2015 15:00)
Я нашёл Артиса Пабрикса в Фейсбуке и попросил прокомментировать смысл его слов или привести полный текст. Жду ответа.

(103 комментария | Оставить комментарий)

Август 22, 2015


02:00 pm - Иван Ильин на тему отношения Европы к России
Европа не знает России, не понимает ее народа, ее истории, ее общественно-политического строя и ее веры. Она никогда не понимала и ее Государей, огромности их задания, их политики, благородства их намерений и человеческого предела их возможностей…
И, странное дело, каждый раз, как кто-нибудь знающий пытается высказать правду и поправить дело всеобщего невежества, он наталкивается на уклончивое безразличие и недружелюбное молчание. Ему не возражают, его не опровергают, а просто – «остаются при своем». Европе не нужна правда о России; ей нужна удобная для нее неправда. Ее пресса готова печатать о нас самый последний вздор, если этот вздор имеет характер хулы и поношения. Достаточно любому ненавистнику России, напр., из «Грушевских украинцев», распространиться о пресловутом поддельном «завещании Петра Великого», о «московитском империализме», якобы тождественном с коммунистическим мирозавоеванием, и о «терроре царизма», – и европейские газеты принимают эту лживую болтовню всерьез, как новое оправдание для их застарелого предубеждения. Им достаточно произнести это политически и филологически-фальшивое словечко «царизм», – и они уже понимают друг друга, укрывая за ним целое гнездо дурных аффектов: страха, высокомерия, вражды, зависти и невежественной клеветы…
Нам надо понять это отношение, это нежелание правды, эту боязнь действительности. Все видимое преклонение европейца перед «точным знанием», перед «энциклопедической образованностью», перед «достоверной информацией», словом, – вся этика истины – смолкает, как только дело коснется России. Европейцам «нужна» дурная Россия: варварская, чтобы «цивилизовать» ее по-своему; угрожающая своими размерами, чтобы ее можно было расчленить; завоевательная, чтобы организовать коалицию против нее; реакционная, чтобы оправдать в ней революцию и требовать для нее республики; религиозно-разлагающаяся, чтобы вломиться в нее с пропагандой реформации или католицизма; хозяйственно-несостоятельная, чтобы претендовать не ее «неиспользованные» пространства, на ее сырье или, по крайней мере, на выгодные торговые договоры и концессии. Но если эту «гнилую» Россию можно стратегически использовать, тогда европейцы готовы заключить с ней союзы и требовать от нее военных усилий «до последней капли ее крови»…
Мировая политика русских государей, 1949 год.

Вчера в ФБ задал вопрос - когда это написано.
Разброс был - от конца XIX века (Данилевский), через начало XX, и до послевоенных времён. Титков точно вычислил время по деталям текста.

Но ведь в том-то и дело - год написания определяется по деталям, но не по сути. Потому что это века. Герберштейн, Кюстин, The Wall Street Journal.
Tags:

(33 комментария | Оставить комментарий)

Август 21, 2015


05:43 pm - Пятаков о принципиальной особенности большевистской идеологии
Вспомнилось по ходу разговора у Буянера. Речь там зашла о том, были ли большевики такими же леваками, как меншевики, только более решительными, или принципиально отличались.

На этот счёт исчерпывающе высказался Георгий Пятаков:
Когда мысль держится за насилие, принципиально и психологически свободное, не связанное никакими законами, ограничениями, препонами - тогда область возможного действия расширяется до гигантских размеров, а область невозможного сжимается до крайних пределов, падает до нуля. Беспредельным расширением возможного, превращением того, что считалось невозможным, в возможное, этим и характеризуется большевистская партия. В этом и есть настоящий дух большевизма. Это черта, глубочайше отличающая нашу партию от всех прочих, делающая ее партией "чудес". Большевизм есть партия, несущая идею претворения в жизнь того, что считается невозможным, неосуществимым и недопустимым. Ей доступно то, что всем другим натурам, небольшевистским, кажется невозможным.

Я согласен, что небольшевики и вообще категория обыкновенных людей не могут сделать мгновенного изменения, переворота, ампутации своих убеждений. Но настоящие большевики-коммунисты - люди особого закала, особой породы, не имеющей себе исторических подобий. Мы ни на кого не похожи. Мы партия, состоящая из людей, делающих невозможное возможным; проникаясь мыслью о насилии, мы направляем его на самих себя, и, если партия того требует, если для нее это нужно или важно, актом воли сумеем в 24 часа выкинуть из мозга идеи, с которыми носились годами. Вам это абсолютно непонятно, вы не в состоянии выйти из вашего узенького "я" и подчиниться суровой дисциплине коллектива. А настоящий большевик это может сделать. Личность его не замкнута пределами "я", а расплывается в коллективе, именуемом партией.
(Валентинов Н. Разговор с Пятаковым в Париже // Слово. 1989. № 1)
Tags:

(29 комментариев | Оставить комментарий)

Август 12, 2015


11:43 am - Мемуар мимоходом. Определитель правильных авторов.
В обсуждении у Буянера упомянут Поппер. И тут всплыло воспоминание.

Двухтомник Поппера "Открытое общество и его враги" я читал в начале 90-х. Я узнал о его выходе из обзора в газете "Сегодня" (или в "Независимой"?), потом купил в магазине "Москва" на Тверской.



Читал, проникался, принимал как высшую мудрость.

И до такой степени ему доверял, что использовал книгу как справочник по философии.

Ведь ясно же, что читать надо правильных авторов. А неправильных читать не надо. Но вопрос - как отличить? Нельзя же ориентироваться на известность, или тем более верить аннотации. Из Поппера-то я узнал, что самые известные, даже знаменитые философы оказались путаниками, отстаивали вредные идеи, вели к коллективизму, холизму, историцизму и прочим вредным измам. А другие авторы их в этом поддерживали, развивали, пропагандировали, и тем самым ещё сильнее уводили с правильной дороги.

Вот попадался мне какой-нибудь философ - книжка или статья, или упоминание. И я открывал Поппера, искал этого автора в именном указателе и читал на соответствующих страницах, что про него пишет Поппер. Вот так я проверял, правильный ли это автор или неправильный, стоит ли его читать (и тем более книжку покупать).

Ещё я так же использовал книгу Хайека "Пагубная самонадеянность".



Хайек для меня был безусловным авторитетом, я его читал и перечитывал, и тоже проникался правильными идеями.

К тому же важно, что Хайек и Поппер были единомышленниками. Это особо подчёркивалось комментаторами, да и сам Хайек писал про Поппера "философ, с которым у меня нет разногласий".

Это было очень здорово, что два великих мыслителя нашли друг друга в мире, погружённом во тьму неверных идей. И замечательно, что я нашёл их, и имел возможность получить правильное понимание философских идей и общественных проблем.

Одно лишь меня смущало - некоторые авторы у Поппера были с плюсом, а у Хайека - с минусом.

Например, Бертран Рассел - Поппер его включил в список светлых и достойных, а Хайек упрекал в коллективистских ошибках и социалистических идеях.

Ну как так может быть - либо он правильный, либо нет. Этого противоречия я тогда понять никак не мог.

А из ямы либерального догматизма (в котором нет никаких надындивидуальных сущностей, и все общественные явления сводится к индивидуальным интересам и действиям) я потом мучительно выбирался лет десять. Но выбрался-таки, благодаря главным образом Лоренцу, Любарскому, Поланьи, Чесноковой и некоторым другим авторам.

Но это уже совсем другая история.

P.S. Некоторые ссылки на мои старые сообщения по теме

О неправильных взглядах
Искусство несогласия
Идеологическое ориентирование по маркерам
Про моё непонимание Карла Поланьи

(12 комментариев | Оставить комментарий)

Август 11, 2015


04:21 pm - О жизни, ошибках, смерти. Три ссылки из ленты
Случайная подборка.
Почти подряд в ленте три ссылки.
Совершенно разные люди, пишут на совсем разные темы.
Но все три - о жизни и об ошибках. Две - о смерти.

andronic: Ошибка
случай из жизни

oboguev: Iran Air 655
о пассажирском рейсе Iran Air Flight 655, который в 1988 году был сбит ракетой пущенной с американского корабля

olegnemen: как овец
ссылка на фб только что погибшего члена "Правого Сектора" Виталия Тилиженко

--------------
Зачем я это выкладываю? Не могу прямо ответить. У меня нет замысла создать какой-то коллаж, или что-то такое сообщить читателям.

Но только я чувствую, чот чтение каждого из этих материалов что-то меняет в человеке и его восприятии мира.
Tags:

(4 комментария | Оставить комментарий)

Август 6, 2015


11:28 am - Об осмыслении и действии. Три фрагмента по ассоциации.
10 лет назад, в 2005 году, Роман Кукшинов (krf) опубликовал размышления
О стереотипах и альтернативах (обрывки мыслей по поводу)

Вчера, наткнувшись на сходные мысли в ФБ Никиты Кирсанова, вспомнил этот текст. Перечитал и убедился, что за десять прошедших лет он совсем не потерял смысла и актуальности (из этого следует положительная оценка текста, но одновлременно - отрицательная оценка нашего общего уровня осмысления происходящего).

У Романа речь идёт о различении трёх пространств - жизни, власти и политики. Дальше на этом различении строится рассуждение о том, как различными способами осмысляется жизненная ситуация, как видятся задачи по улучшению жизни, какие предлагаются варианты действий.

Скопирую сюда этот фрагмент
Читать дальше...Свернуть )

Дальше в этом рассуждении заходит речь также о соотношении разума и воли:
Для того, чтобы замыслить, спланировать и реализовать какое-нибудь дело, нужно соединить разум и волю, или, в организационном плане, для этого должны встретиться носители разума и носители воли.
и это вывело меня на тему, о которой недавно написал jim_garrison в сообщении Политическое мышление по АБС.

Там цитируется фрагмент из "Обитаемого острова", речь идёт о соотношении ценностей и разума в политике и политическом действии. Читать дальше...Свернуть )
Упрощённо говоря, как быть, когда совесть требует не терпеть, вступить в борьбу, пытаться что-то изменить, а разум говорит, что для изменения к лучшему нет условий? И что именно может помочь выйти из этого противоречия, на что можно опереться для решения?

У Стругацких в тексте не даётся прямого ответа (хотя Колдун говорит "действуйте"). Но эта зарисовка о противоречии сердца и разума сразу напомнила мне о рассуждении Феофана Затворника про разум, сердце, волю. Речь у него совсем не о политическом действии, а об устроении человека в целом; я уже не раз цитировал эти слова, но полезно их напомнить ещё раз. Читать дальше...Свернуть )
В комментах к сообщению jim_garrison я процитировал эти слова, но попытка перевести разговор от политического действия к православному учению о человеке успеха не имела. Действительно, прямой связи тут нет, есть лишь смысловая ассоциация, идущая от базового различения. Но речь шла не о различении, а о выводах из него.

------------------------
Эти три фрагмента напрямую не стыкуются (особенно первые два с третьим). Я собрал их исключительно по ассоциации, было интересно прочесть и сопоставить.

(6 комментариев | Оставить комментарий)

Июль 31, 2015


05:27 pm - Миллер на "Свободе" или "Не в свои сани".
Интервью на радио "Свобода"
“Ждать, пока Путин помрет, или договориться”

Редкий случай, когда Миллер высказывается не на исторические темы, а прямо о текущей политике.

бонус: обсуждение в ФБ у интервьюера Ярослава Шимова (там любопытная дискуссия с участием как известных персон, так и персон не всем известных).

Плюс свежий материал на Постнауке
Украинский вопрос в Российской империи

------------

В интервью Миллера с Шимовым речь зашла о стереотипах восприятия России на Западе и Запада в России.
... Но Россия как "конституирующий иной" функционирует в европейской мысли в течение последних 300 лет. И это не Россия придумала и не ее плохое поведение – это европейцы так придумали про Россию. Россия здесь ничего изменить не может – это внутренняя работа европейцев, хотят они от этого избавиться или нет. Это плоды не моих научных трудов, а скажем, Ивэра Нойманна, которого трудно заподозрить в том, что он какой-то однобокий русофил.

– Возникает вопрос: всегда ли политическое поведение властей России, в том числе сейчас, способствует тому, чтобы образ России на Западе мог быть переосмыслен?

– Вы не тяните одеяло туда, я еще раз вам говорю, что от России мало что зависит. Способствовала, не способствовала – вы внутреннюю домашнюю работу сделайте. Если вы создали этот дискурс и поддерживали его с разными модификациями 300 лет, то опять хотите перенести ответственность на Москву? Это довольно странно. Не в том смысле, что Москва хорошая, каждая страна по-своему плоха.

За этот аргумент Миллеру крепко достаётся, один комментатор у Шимова прямо называет это демагогией.
Как же так, мы же только что про историзм и некие представления говорили? .. если отжать воду, то... российские элиты считают стратегический контроль над Украиной жизненно важным ввиду исторически сложившихся представлений о смертельных угрозах для империи, такие представления сформировались неким объективным путем, на Западе же кто-то сознательно создает и поддерживает «зеркальный дискурс», этому кому-то предлагается провести домашнюю работу по исправлению.
Это тезисы не историка, это тезисы политика.

Звучит убедительно - это политика. Миллер действительно зашёл на чужую территорию. В результате он оказывается не в привычной для него роли отстранённого историка, а выглядит представителем одной из конфликтующих сторон. Получая, разумеется, всё причитающееся - причем не от нейтральных наблюдателей, а от представителей или симпатизантов другой стороны.

Я бы обратил внимание на слова Миллера про несделанную на стороне Европы домашнюю работу. Возможно, он считает, что со стороны российских критиков империи домашняя работа уже в основном выполнена. Ведь действительно, в России есть не только властная элита, не только Путин с Мединским, не только официозные пропагандисты..Но есть и как минимум полуторавековая традиция западничества, есть история внутренней критики России, её политики, её роли в мире со стороны интеллигенции, т.е. со стороны наиболее образованных, европейски ориентированных представителей интеллектуальной элиты страны. И труднее найти беспристрастный подход к Российской империи, чем хрестоматийные перечисления и обличение прошлых и нынешних грехов - от раздела Польши в 18 веке до пакта Молотова-Риббентропа ,от подавления Пражской весны до вмешательства в конфликт на Украине. И тот же Миллер, пытающийся в своих работах несколько отойти от этого привычного обвинительного нарратива и описать внутреннюю логику империи и её властей, выглядит белой вороной на фоне множества своих коллег (в т.ч. и весьма идейно крепких коллег, как, например, в этой дискуссии).

Но при этом и сам Миллер в своих работах вовсе не является адвокатом империи (и тем более её властей). И даже в нынешнем разговоре про политику он отчётливо высказывает и своё отношение:
"Я перечисляю эти обиды с обеих сторон, уже зафиксировав свою позицию: что и с той стороны дерьмо, и с этой стороны оно же. .. Всякое рассуждение Мединского на какую бы то ни было тему у меня вызывает отвращение."
и свою главную задачу:
"для того, чтобы вылезти из того трагического состояния, в котором мы сегодня находимся, каждая из сторон должна задуматься: может быть, и мы что-то сделали не так?"

Но, повторю, зайтя на территорию политики, Миллер попадает в дувусмысленную позицию. С одной стороны, он как будто пытается говорить из положения "над схваткой". В этом интервью он много раз употребляет слово "мы", и каждый раз это "мы" обозначет не привычное для многих "наша сторона", "Россия", а "мы, учёные" ("мы знаем, что история ничему не учит, мы знаем, что никаких однозначных толкований по поводу истории невозможно сделать и так далее") либо "мы" объединяющее Россию и Европу ("мы прекрасно дополняем друг друга, нам очень выгодно сотрудничать").

Но самой логикой разговора определяется, что для той стороны он вовсе никакой не отстранённый наблюдатель, а представитель путинской России. И как только он заговривает о проблемах, о грехах на той стороне, получает вполне естественный отпор - а ну не лезь со свиным рылом в калашный ряд.

P.S. См. также добавление про вопрос, на который я не знаю ответа.
Tags:

(28 комментариев | Оставить комментарий)

> previous 20 entries
> next 20 entries
> Go to Top
LiveJournal.com