1998

Почему я пишу?

В последние два месяца вдруг снова стал много писать, в т.ч. какие-то рассуждения на общие темы. И не то, чтобы я особо старался что-то придумать, это происходит как-то само.

У меня такие периоды были не раз, особенно с 2003 по 2010 годы. Иногда это совпадает с какими-то общественными событиями, вызывающими столкновение мнений, и наблюдение за этими спорами подталкивает к каким-то размышлениям. А затем пауза на несколько месяцев.

Понятно, что временами хочется высказать своё отношение к чему-то злободневному. Но делаю я это лишь когда способен сказать что-то содержательно, а просто изрекать банальности не вижу смысла. Ну, бывают иногда исключения, когда что-то сильно заденет, а так-то я человек сдержанный.

Но про злободневное это ладно, а вот зачем писать всякие размышлизмы? Ну не думаешь же ты, что способен действительно написать что-то умное по каким-то общим вопросам? Гуманитарного образования у тебя нет, языками не владеешь, самообразование случайное и фрагментарное. И сам посуди, у тебя во френдах историки, социологи, философы, психологи, филологи, экономисты, и по каждой теме твоих дилетантских рассуждений есть люди, профессионально в ней разбирающиеся. То, что тебе кажется глубокими мыслями, для них ученические банальности, к тому же с кучей ошибок. Ну и зачем тогда писать с умным видом?

Да, всё это действительно так. Но ведь пишу я не для серьёзных профи, а в первую очередь для самого себя. Чтобы в этих противоречивых зарослях поймать ускользающий смысл, чтобы ухватить и закрепить фрагменты понимания, чтобы прояснить смутную мысль и выразить её в словах.

Не знаю, о таком ли писал Щербаков:
"То, что хотел бы я высказать, высказыванию не подлежит,
ибо вот то, что я высказать хотел бы, оно таково,
что, когда его все же высказать пытаешься, оно бежит,
а когда не пытаешься, ввек не избавишься от него."

Ну а ещё мне кажется, что такие дилетантские попытки что-то понять и выразить иногда могут быть интересны другим дилетантам, которых тоже думают на эти темы. Может, вместе мы поднимемся на одну-две ступеньки понимания, особенно если по-доброму помогут серьёзные профи.
1998

Дмитрий Межевич

Про него я узнал, кажется, в девятом классе. Это был 1982 год, я тогда только год как научился немного на гитаре, мог играть несложные бардовские песни. Один знакомый дал мне переписать пленку, он сказал, что там записи раннего Окуджавы, и еще Межевич. Кто такой этот Межевич, я не знал, но был поражён, когда услышал, как он поёт Окуджаву (а я знал, что обычно Окуджаву поют неправильно, особенно певцы и актёры). И особенно меня впечатлило его гитара. Хотя удивить меня тогда было несложно, потому что сам я был на начальном уровне (умел играть только аккордами, и впечатлялся, когда кто-то исполнял аккомпанемент и одновременно мелодию).

Collapse )
jazz

Луи Армстронг

Для широкой публики Армстронг - такой негритянский чувак с хриплым голосом и ужимками, который что-то поёт типа "Hello, Dolly!" или "What a wonderful world". Поёт, делает смешное лицо, и иногда ещё в трубу дудит.

А на самом деле он один из величайших джазовых трубачей всех времён, лидер и руководитель биг-бэнда "All Stars". И он один из тех, кто в 30-е годы сделал джаз таким, каким он тогда стал.

Collapse )
1998

Консерватизм и ретроградность

Некоторые думают, что консерватизм - это стремление всё оставить как было, или вернуть назад, в прошлое. В этом понимании консерватизм - это отрицание прогрессизма. Если прогрессисты считают, что новое лучше старого лишь потому, что оно новее, то консерваторы считают наоборот: старое лучше нового потому что оно старое.

Конечно, есть люди и с такими взглядами, но обычно их называют другими словами. Если хотят заклеймить неправильные идеи, то говорят: реакционер, ретроград, мракобес, обскурант. Если мягко - традиционалист. А когда речь про нежелание расставаться с привычным в обиходе, скорее скажут "бытовой консерватизм".

Заметим, во всём, что перечислено выше, практически не предполагается собственного содержания, тут гораздо больше простого нежелания перемен, а в острых случаях раздражения и отторжения.

Однако собственное содержание может быть у того, что называют традиционализмом. И тут мы уже переходим в другую часть смыслового спектра.

Другой (и, на мой взгляд, более правильный) вариант понимания консерватизма - это предпочтение нормы, а не девиации, здоровья и устойчивости, а не болезни и разрушения. При таком понимании консерватор не обязан всегда предпочитать старое, он предпочитает правильное, здоровое, прочное. И если в каком-то случае старое не является здоровым и прочным, то консерватор держаться за него не будет. Главное, чтобы предлагаемая альтернатива была нормальной и здоровой, и переход не грозил разрушением.

Конечно, ключевой вопрос тут: что такое норма, кто устанавливает правила, каковы критерии здоровья. В случае живого организма мы вроде понимаем, что это такое (хотя в сложных случаях нужно обращаться к специалисту). Но когда речь об обществе, представление о норме и правильности у разных людей разное, и это вызывает разногласия и конфликты. И при осмыслении этих разногласий у многих (особенно у сторонников нового и передового) возникает соблазн упростить позицию своих оппонентов, приписать им не самостоятельные взгляды, а лишь стремление цепляться за старое и отжившее. Иными словами, радикальный прогрессист может просто не видеть разницы между консерватором и противником перемен, ретроградом; для него это всё неважные оттенки неправильных идей. Отсюда и удивление, когда консерватор вдруг не считает нужным поддерживать что-то давно устоявшееся.

P.S. Конечно, тут я не пытался раскрыть суть консерватизма как идеологии. Но это и не требуется, потому что у меня недавно был отдельный текст про сравнение либерального и консервативного стиля мышления. Мне кажется, сказанное там позволяет уловить особенности консервативного подхода к пониманию правильного и здорового.
1998

Большой разговор о революциях (а также рассуждение о диалоге)

Обнаружил (почти случайно) то ли пропущенное мной, то ли прочно забытое давнее (январь 2015) обсуждение у Давида Буянера на тему причин революций, вины власти, манипуляций толпой и пр..

Сначала там цитируется беседа, произошедшая незадолго до того у меня в комментах (под записью на ту же тему), а затем разговор продолжается уже в комментах у Давида. Как всегда, никто никого не переубедил, стороны разошлись примерно там же, где и сошлись. Но ценность подобных разговоров не в переубеждении, а в разворачивании позиций и раскрытии аргументов.

А самое ценное для меня - это проявление уровня обоснования и качества проработки отстаиваемых позиций. Это бывает не всегда, но тем ценнее подобные случаи.

Collapse )
1998

О потерях на сломе эпох

Хороший текст Ольшанского о том, что было потеряно в результате разрыва культурной и социальной преемственности в катастрофе 1917 года.

Но к этому надо бы добавить, что наше общество пережило и ещё одну потерю, когда после 1991 года кончилась подсоветская жизнь.

Когда настали благословенные 90-е, со всей невиданной свободой, с появлением массы новых возможностей и множества непривычных угроз, прежняя жизнь обрушилась, и вместе с нею смыло не только официозный "коллективизм", не только "моральный кодекс строителя коммунизма", но и те ценности и установки, которые реально обеспечивали возможность человеческой жизни среди всех катастроф и пертурбаций двадцатого века.

Collapse )
1998

Несколько тезисов о мирной жизни

(подозреваю, что они имеют довольно общий характер, но формулировка их вызвана недавними событиями и их обсуждением)

1) Сообщество имеет право устанавливать для себя внутренние правила общежития для обеспечения мирной жизни, установления приемлемых форм и способов разрешения возможных конфликтов (в частности, предотвращения или минимизации жестоких конфликтов);

2) Для того, чтобы правила мирной жизни эффективно действовали, члены сообщества должны не только уважать и соблюдать эти правила, но и разделять общие базовые ценности, на которых эти правила основаны;

3) Если сообщество пополняется путём воспитания (социализации) новых членов, воспитание должно обеспечивать требования п. (2).

4) Если сообщество пополняется путём принятия новых членов извне, новые члены должны соответствовать требованиям п (2). Кроме того, они должны выполнять п. (3) , т.е. быть готовы и способны обеспечивать правильное воспитание своих детей в соотв. с п. (2).

Collapse )