Пока прочитал чуть меньше половины.
Основные его тезисы (в моем огрубленном изложении, тезисы выделены синим)
- Стремление к обмену и торговле не заложено в природе человека
Вполне допускаю, что так.
- В традиционных обществах экономическая жизнь подчинена социальной, экономический интерес как самостоятельный отсутствует. Рынок играет побочную и подчиненную роль
Охотно верю
- Развитие саморегулирующейся рыночной экономики в 18-19 вв. Европе - не закономерность мировой истории, а скорее следствие уникальных обстоятельств.
Охотно верю. Я так понимаю, что и Европа и Запад - тоже следствие уникальных обстоятельств
- "Рыночная утопия" рухнула в результате крушения золотого стандарта, следствие этого - две мировые войны
Глава о 19 веке очень интересно написана, читается как заявка на объяснение феномена столетнего мира и победы либерализма во всеевропейском масштабе. Но пока только очерк. Если там дальше будет сомо объяснение - очень хорошо.
- Земля и труд по сути своей не товары, поскольку они не подпадают под определение товара (т.е. не произведены специально для продажи)
Проблема таки есть, но сам по себе этот тезис - слабо прописан и очень слабо аргументирован. И совсем слабо - какие из этого вытекают следствия для экономической теории.
(с экономической теорией у него как-то непонятно. "Классики" - плохие, ибо не так все понимали. "Неоклассики" и "либеральные ортодоксы", включая Мизеса - совсем плохие. А кто хороший и почему - пока не ясно)
- Саморегулируемый рынок - "Сатанинская Мельница"
Это, судя по всему, у Поланьи просто аксиома, поскольку при приближении к ней логика и аргументы сменяются на эмоции и пафос.
- Мысль о необходимости смягчать резкий переход (вызванный экономическими причинами), чтобы сглаживать катастрофические социальные последствия
Как и когда смягчать, чем руководствоваться, какие средства допустимы и правильны - об этом автор не пишет.
Пока разбирается такие примеры смягчения: политика против огорораживания, "Закон о бедных", "Спинхемленд" (закон 1796 г о "праве на жизнь" , по которому всем беднякам гарантировался определенный уровень дохода - за счет местного налога в пользу бедных). История Спинхемленда (отменен в 1834) - очень показательна и поучительна, в т.ч. и в плане "смягчения последствий рынка". Сам Поланьи признает, что результаты этого закона были катастрофическими и отмена его была неизбежной и правильной, и ... опять начинает обличать Сатанинскую Мельницу.
Короче - на критику экономической теории изнутри это не тянет. На критику со стороны социологии и истории - тянуло бы, но слабовато прописано.
Может, там дальше будет поглубже? Надеюсь, потому что ради такого не стоило писать этот великий и знаменитый труд..
