Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

Рассуждения avva об однополых браках

http://avva.livejournal.com/2630157.html?thread=96302349&style=mine#t96302349
... Расширение понятия брака на однополых партнеров именно является расширением, нетривиальным и с концептуальной точки зрения весьма радикальным, этого понятия, и я полагал, что ввести его силой (т.е. государственным вмешательством) - неправильно и вредно.

Возьмем гипотетическую страну, где для геев есть статус гражданского союза (civil union), дающий абсолютно полное равенство в правах в сравнении с собственно браком (такого по-моему нет нигде на 100%, но есть европейские страны, близкие к этому). В ней все равно многие геи будут стремиться именно к однополым бракам и требовать от гос-ва их признания. Почему? Очевидно, у понятия "брак" есть определенная притягательность, аура, насыщение важным для людей смыслом, и понятие "брак" приобрело все эти черты за тысячелетия нашей цивилизации. Но есть причины, по которым "брак" приобрел эти черты, и они выглядят нераздельно связанными с совместным проживанием людей двух полов и потенциальным продолжением рода (потенциальным - исключения существуют, но не отменяют эту тенденцию). Стремление однополых семей "кооптировать" эту ауру и эти смыслы выглядит поэтому несколько некорректным. Кажется, что "правильнее" с философской точки зрения было бы однополым семьям назвать свой статус новым словом, скажем, "шмак", и доказать самим себе (если это действительно так, что мне кажется вероятным), что жить в "шмаке" не менее прекрасно, интимно, духовно близко итд. чем разнополым людям жить в "браке". А гос-во должно, конечно, к браку и "шмаку" относиться одинаково.

Еще несколько лет спустя, где-то к 2008 году, я изменил свою точку зрения и теперь поддерживаю однополые браки. Основная причина - это просто то, что я познакомился и пообщался еще с несколькими однополыми семьями, и почитал об этом еще больше с их точки зрения. Стремление живых людей и живых семей сплотить свою жизнь тем способом, который является стандартным у людей, стоит выше, я решил, чем философские рассуждения предыдущего пункта. Пусть это в определенном смысле "кооптирование" - что ж, не беда, пусть присоединяются к нам, гетеросексуалам, мы подвинемся; ведь это действительно не беда, в том смысле, что никакого вреда от узаконивания однополых браков нет (рассуждения о том, что это разрушит целостность гетеросексуальных браков и семей, всегда были и есть полным бредом). Мы все живем недолго, умираем рано, переживая до этого болезни, смерти родных и близких и другие горести, и стремясь найти во всем этом немножко смысла и кого-то, с кем эту долю смысла разделить. Если официально назвать браком поможет в этом миллионам людей, то давайте, конечно. Это важнее, чем пустое теоретизирование.
Ключевые пункты этого рассуждения таковы (в моей формулировке, надеюсь, не слишком искажающей мысль avva)

1) в гомосексуальных союзах нет ничего плохого, нормальные люди нормально живут вместе
2) необходимо гражданское равенство различных форм сожительства
3) понятие "брак" не просто обозначает правовую фиксацию союза мужчины и женщины, но имеет положительную смысловую окраску, связанную с традиционным отношением к семье
4) требуя введения однополых браков, гомосексуалисты хотят получить доступ к этому достоянию традиционной культуры
5) нужно дать им такой доступ, поскольку им от этого будет лучше
6) рассуждения, что от этого станет хуже традиционным семьям, являются "полным бредом".

Среди этих шести пунктов четыре имеют оценочный (нормативный) характер и два пункта - констатирующий (дескриптивный).

По обоим дескриптивным пунктам (3 и 4) я согласен. Тут можно уточнять формулировки, но нет предмета для спора

По п. 1 у меня есть своё мнение, но это долгий разговор, и я не вижу смысла спорить тут.

По п. 2 требуются обоснования, требование правового равенства всех видов сожительства должно быть выведено из какой-то другой нормы. Выдвигаемое обычно обоснование через признание законности ненасильственной деятельности
- неверно по существу (это предмет отдельного разговора, на этот счёт в спорах с либертарианцами много чего сказано)
- не является обоснованием (не любая не запрещённая деятельность должна кодифицироваться)

П. 5 сам по себе недоказуем (из того, что от какого-то решения кому-то будет лучше, не следует, что такое решение является правильным само по себе). Именно потому, т.е. для отведения напрашивающихся возражений, добавлен п. 6 (что вреда особого не будет). Прежде чем перейти к п. 6, замечу, что даже и при доказательстве отсутствия вреда сам п. 5 остаётся недоказуемым.

Пункт 6 заметно отличается от остальных пунктов этого спокойного и рационального рассуждения
- в нём не предложено вообще никакого обоснования
- вместо обоснования в тексте стоит эмоционально окрашенное высказывание: "рассуждения о том, что это разрушит целостность гетеросексуальных браков и семей, всегда были и есть полным бредом" (похоже, от эмоций даж пострадала грамматика).

Кроме того, в этом высказывании неявно подразумевается, что возможный ущерб мог бы относиться только к конкретным бракам и семьям. Речь не идёт об изменении смысла понятия "брак", о котором автор говорил выше как о чём-то ценном.

Это весьма характерный момент. Для людей, разделяющих либеральные взгляды, самоочевидно, что общество состоит из людей, всё остальное - это в лучшем случае какая-то "аура", насыщенная каким-то смыслом.

Таким образом, все нормативные суждения тут уязвимы, но ключевым является разногласие в понимании, что такое общество, сводится ли оно только к совокупности людей и какова в нём роль культуры и традиции.
Tags: conservatism, culture, homosexuality, liberalism, socium, thought
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 106 comments