1. У Всеволода Орлова в обсуждении статьи Ошибка профессора Фейгельмана
Всеволод Орлов
Гаспаров-Бахтин-Лосев и еще очень-очень много кто выросли и развивались в условиях вроде бы многократно более сильного тоталитарного давления, которое многих придавило насмерть. Но у них был шанс, и они его использовали. А мягкая лапа "цивилизованной эффективности" душит, по-моему, настолько на корню, что ни у кого нет не только шанса, но даже и возможности представить себе, что шанс бывает.
Александр Бугаев
Тут нужно ещё принять во внимание поколенческую динамику. Поколение Лотмана-Гаспарова-Аверинцева, хоть родились они и выросли после революции, а родом в значительной степени из дореволюционной России, поскольку оттуда были их родители и учителя, оттуда отношение к культуре, образованию, труду, научному служению. Тем более поколение Лосева и Бахтина (1890-е г.р.).
И множество блестящих имён, составивших мировую славу советской науки и культуры - почти все они оттуда, родом, условно говоря, из полувека от 1890-х до 1940-х. От Лосева и Бахтина до Аверинцева, Гаспарова и Зализняка, от Колмогорова и Александрова до Арнольда и Манина, от Капицы, Тамма, Ландау, Гинзбурга и Сахарова - до Алфёрова и Фортова (условно),
Но традиции, не подкреплённые институционально, размываются и угасают за два-три поколения (какая-то инерция сохраняется за счёт личного влияния, на уровне единичных исключений).
Научные школы как-то ещё продолжались, особенно в точных науках (сейчас и это придушат), а вот выращивать личности такого уровня уже разучились.
------
[*] Конечно, эта мысль про инерцию и затухание не моя, слышал от Блехера, немного думал сам. А тут вот оказалось, что чётко ложится на персоналии.
В этом же ключе - старый текст про невоспроизводимость сталинской номенклатуры
2. Попались два текста о мужчинах и женщинах
Рассказ Ольги Бешлей
Статья Дмитрия Селезнёва
Прочитанные вместе, эти два текста создали такую объёмную картину, что я решился написать банальность про дух времени.
... в этом тексте [Дмитрия Селезнёва] продемонстрированы симптомы болезни, но дан неверный диагноз. Причина болезни не в "самочном инстинкте проституирования" и не в женских модах, и не в наступлении "матриархальной культуры", и не просто в деградации культуры, а в её (культуры) злокачественном перерождении. И разговор тут надо начинать не с характеристики женщин, а с характеристики современной цивилизации, которая диктует и логику превращения ресурса в товар ,и логику оценки товара рынком, и логику экономии издержек. Отсюда следует, что женские прелести - товар, они должны иметь товарный вид и выставляться напоказ, чтобы получить свою порцию взглядов, лайков и перепостов.
А мужчине) диктует взгляд на женщину как на предмет потребления. Либо престижного потребления, либо экспресс-потребления, утолить голод. В первом случае прелести женщины нужно демонстрировать всем - вот какая дорогая у меня кукла. Во втором случае логично не заморачиваться условностями, не тратить времени на дурацкие ухаживания, а переходить сразу к делу (как в рассказе Ольги Бешлей)
