Судья, вершащий правосудие, стремится восстановить справедливость, опираясь при этом на закон. У такого судьи адски тяжелая работа, на нем лежит невероятное бремя ответственности. Он понимает, что не все законы справедливы. Что закон бывает противоречив. Что буква закона не всегда соответствует духу закона, который, в свою очередь, не всегда соответствует воле законодателей. Что настоящий судья занимается не заполнением некоего воображаемого бланка (этот аргумент в колонку «за», этот – в колонку «против», а дальше и компьютер мог бы сосчитать и вывести результат), он пытается вникнуть в суть конфликта и найти справедливое решение.
Прямо так и видишь диалог через десятилетия между Лацисом-Петерсом-Крыленко-Вышинским и Машей Гессен:
- Товарищи, судья должен судить, опираясь на революционное самосознание и классовое чутье!
- Нет, господа, он должен судить, опираясь на либеральное правосознание и общечеловеческое чутье!
Кстати, Сергей Пархоменко в 1994 году после наезда спецслужб на МОСТ (операция "мордой в снег") и решения суда, что все по закону, писал в "Сегодня", что судья поступил совершенно правильно. Дескать, если по закону получается такое абсурдное решение о законности "мордой в снег", то дальше общество должно возмутиться - но не судьей, а законом, - а законодатели должны, уловив импульс общества, этот закон изменить.
