Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

Посмотрел балабановскую "Войну"

Впечатление, как говорится, сложное. Во всяком случае, не возникает впечатления, что "Война" -- это первый по-настоящему правильный русский фильм (priest_dimitriy).

Не знаю уж, что именно хотел сказать автор. Но думаю, что 99% зрителей поймут, в том смысле, что вот так и надо (т.е. мочить как можно больше, по-другому невозможно, война - это война и т.п.). Т.е. увидят тут героизацию самосуда и трагедию одинокого героя (которого за этот подвиг посадили).

Я бы хотел понять этот фильм так:
1) Война - это трагедия сама по себе.
2) Особая трагедия - война, в которой армия воюет не по закону. Я не о том, что нет военного положения, а есть "контртеррористическая операция" и т.п. (хотя, возможно, и это существенно). Я о том, что "по закону" эти пленные никому не нужны. И при нынешнем состоянии армии, закона и государства армия по закону воевать в Чечне просто не может. Кстати, и спаситеьные "вертушки" приетают тоже не "по закону", а потому, что капитан попросил полковника, по старому знакомству.
3) И еще тяжче трагедия - когда Иван ведет свою войну, т.е. вне армии и в принципе вне закона. Он сам себе закон. Тут уже напрашивается вопрос: а чем же Иван принципиально лучше того же Аслана? И, соответсвенно, напрашивается ответ: Иван лучше, потому что он - наш, и воюет за нас, и вообще хороший русский парень, а Аслан - чужой, воюет против нас, чеченец, и зверь. И вообще собаке собачья смерть. И родственникам собак - тоже (расстрел джипа из засады, убийство старика и мальчика в доме).

Еще раз - я человек наивный, в кино не искушенный и подтекстов не чувствующий. Я увидел и понял фильм так, как вроде бы и предложено было увидеть. И как, скорее всего, его и поймет массовая аудитория, на которую фильм вроде бы рассчитан.

Хотя подтексты, конечно, заложены (или это мои остаточные интеллигентские установки проявляются?). Эпизод с джипом, вся линия с пленным проводником - напрашиваются на такое прочтение. Тут в Иване - то кураж рейнджера-супермена, вершащего суд и расправу, то вдруг - жалость к пленному. И деньги-то, полученные от англичанина, он отдает капитану и тому же проводнику (что его впоследствии и заложил). Просто "zagadochnaja russkaja dusha".

ЗЫ. Надеюсь, меня не заподозрят в антипатриотизме, русофобии, пацифизме и интеллигентском слюнтяйстве. Кто меня знает - надеюсь, не поймут превратно, Остальных прошу поверить на слово.

ЗЫ2. Про чисто кинематографические неувязки (или условности) я тут не пишу, не в них дело.

ЗЫ3. "Войну" сравнивали со "Звездой", вышедшей примерно в то же время. По-моему, "Звезда" на порядок сильнее и качественнее сделана. Хотя, конечно, канон изображения Великой Отечественной давно устоялся и потому не требует решения таких этических проблем, как в случае чеченской войны. И в "Звезде", кстати, тоже есть эпизод с убийством пленного, но там мотивировка по сути сильнее, да и эпизод все-таки не центральный.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments