Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

Мемуар мимоходом. Определитель правильных авторов.

В обсуждении у Буянера упомянут Поппер. И тут всплыло воспоминание.

Двухтомник Поппера "Открытое общество и его враги" я читал в начале 90-х. Я узнал о его выходе из обзора в газете "Сегодня" (или в "Независимой"?), потом купил в магазине "Москва" на Тверской.



Читал, проникался, принимал как высшую мудрость.

И до такой степени ему доверял, что использовал книгу как справочник по философии.

Ведь ясно же, что читать надо правильных авторов. А неправильных читать не надо. Но вопрос - как отличить? Нельзя же ориентироваться на известность, или тем более верить аннотации. Из Поппера-то я узнал, что самые известные, даже знаменитые философы оказались путаниками, отстаивали вредные идеи, вели к коллективизму, холизму, историцизму и прочим вредным измам. А другие авторы их в этом поддерживали, развивали, пропагандировали, и тем самым ещё сильнее уводили с правильной дороги.

Вот попадался мне какой-нибудь философ - книжка или статья, или упоминание. И я открывал Поппера, искал этого автора в именном указателе и читал на соответствующих страницах, что про него пишет Поппер. Вот так я проверял, правильный ли это автор или неправильный, стоит ли его читать (и тем более книжку покупать).

Ещё я так же использовал книгу Хайека "Пагубная самонадеянность".



Хайек для меня был безусловным авторитетом, я его читал и перечитывал, и тоже проникался правильными идеями.

К тому же важно, что Хайек и Поппер были единомышленниками. Это особо подчёркивалось комментаторами, да и сам Хайек писал про Поппера "философ, с которым у меня нет разногласий".

Это было очень здорово, что два великих мыслителя нашли друг друга в мире, погружённом во тьму неверных идей. И замечательно, что я нашёл их, и имел возможность получить правильное понимание философских идей и общественных проблем.

Одно лишь меня смущало - некоторые авторы у Поппера были с плюсом, а у Хайека - с минусом.

Например, Бертран Рассел - Поппер его включил в список светлых и достойных, а Хайек упрекал в коллективистских ошибках и социалистических идеях.

Ну как так может быть - либо он правильный, либо нет. Этого противоречия я тогда понять никак не мог.

А из ямы либерального догматизма (в котором нет никаких надындивидуальных сущностей, и все общественные явления сводится к индивидуальным интересам и действиям) я потом мучительно выбирался лет десять. Но выбрался-таки, благодаря главным образом Лоренцу, Любарскому, Поланьи, Чесноковой и некоторым другим авторам.

Но это уже совсем другая история.

P.S. Некоторые ссылки на мои старые сообщения по теме

О неправильных взглядах
Искусство несогласия
Идеологическое ориентирование по маркерам
Про моё непонимание Карла Поланьи
Tags: biography, books, personal, understanding
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments