Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

фрагменты и ссылки на тему "культура и системы мышления"

У Тимура сообщение про книгу
Р. Нисбетт, К. Пенг, И. Чой, А. Норензаян "Культура и системы мышления: сравнение холистического и аналитического познания"
https://timur0.livejournal.com/340765.html

(там же про работу Лурия "Культурные различия и интеллектуальная деятельность", про которую я писал раньше)

Цитаты из Нисбетта и Ко
Когнитивные различия между Древней Грецией и Китаем можно, в первом приближении, сгруппировать под рубриками холистического и аналитического мышления. Холистическое мышление мы определяем как ориентацию на контекст или поле как целое, включая внимание к взаимоотношениям между объектом и полем (фоном, средой) и стремление объяснять и предвидеть события на основе этих взаимоотношений. Холистические подходы опираются скорее на знания, почерпнутые из опыта, нежели на формальную логику, и являются диалектическими, т.е. делают акцент на изменении, признают противоречия, необходимость принимать во внимание разные точки зрения и искать некий «средний путь» (золотую середину) между противоположными утверждениями. Для аналитического же мышления характерны тенденция отделения объекта от контекста, фокусирования внимания на свойствах (атрибутах) объекта в целях последующего отнесения его к тем или иным категориям, а также стремление использовать правила, характеризующие эти категории с тем, чтобы объяснить и предсказать поведение объекта. Умозаключения частично опираются на деконтекстуализацию (т.е. на отделение структуры от содержания), на использование формальной логики и избегание противоречий.

Фундаментальное различие в мышлении греков и китайцев заключалось в том, что китайцы «считали мир собранием взаимоперекрывающихся и взаимопроникающих вещей или субстанций… [Это резко расходится] с идущей от Платона картиной мира, где объекты рассматриваются как самостоятельные индивиды или “отдельности”, в которых воплощены или которые “имеют” те или иные свойства», сами являющиеся универсалиями, как, например, «белизна» или «твердость». Это глубинное различие между двумя типами метафизики имело множество конкретных следствий. Наиболее существенное выразилось в том, что греки в отличие от китайцев были склонны воспринимать мир как собрание дискретных предметов, которые можно было бы категоризировать на основе некоего набора универсальных свойств, характеризующих данные предметы. Греки все-таки вели дискуссию о том, как представлять материю — в виде волн или частиц; китайцы же, по-видимому, никогда не сомневались в непрерывности материи.

Противостояние двух позиций — идеи взаимосвязей и идеи правил — хорошо иллюстрируется различиями между холистическим подходом к медицине в Китае и западными попытками найти эффективные правила и принципы лечения. На Западе очень рано распространилась хирургия, так как для аналитического ума вполне естественна идея о том, что какая-то часть тела может плохо функционировать. Но идея хирургии была еретической для древнекитайской медицинской традиции, которая провозглашала, что хорошее здоровье зависит от баланса и потоков природных сил внутри тела.

...

Одно из важнейших следствий утверждения, что западные люди придерживаются логического стиля анализа проблем, состоит в том, что, сталкиваясь с очевидно противоречащими друг другу высказываниями, они склонны отказываться от одного в пользу другого. Жители Востока, придерживающиеся принципа золотой середины, будут склоняться к тому, чтобы охватить содержание обоих высказываний, находя в каждом из них свои достоинства. В одном из своих исследований Пенг и Нисбетт знакомили испытуемых либо с одним утверждением, либо с двумя, которые очень сильно различались и вряд ли могли быть истинными одновременно. [...]

Участники эксперимента читали либо одно из этих утверждений (А или Б), либо оба утверждения (А и Б) и оценивали их правдоподобие. Всего предъявлялись суждения о пяти различных социальных проблемах, и китайцы и американцы оценивали, какая из двух предложенных трактовок является более правдоподобной. В ситуации, когда испытуемым предъявлялись оба утверждения (и А, и Б), американцы оценивали правильность более правдоподобного с их точки зрения утверждения выше, чем американцы, которым предъявляли только одно утверждение. Таким образом, для американцев утверждение, против которого выдвигается нечто ему противоположное, выглядит как более правдоподобное и вероятное, чем то же самое утверждение, если ему ничто не противоречит. Не очень-то радующая тенденция, показывающая, что американские студенты стремились разрешать противоречие путем усиления своих первоначальных убеждений. [...] В отличие от американцев китайские участники излагаемого эксперимента при столкновении одновременно с двумя утверждениями (А и Б) разрешали противоречие между ними, находя их одинаково правдоподобными, как будто они считали себя обязанными отыскивать достоинства и в той, и в другой позиции. Более того, они находили менее правдоподобное утверждение более истинным, когда ему противопоставлялось противоположное суждение, чем в том случае, если ему ничего не противопоставлялось. Это тоже не слишком радующий нас вывод, но прямо противоположный тому, который мы сделали в отношении американцев.

Для комплекта - другие фрагменты про стили мышления и смежные вопросы

(Андрей Смирнов, Виктор Сергеев, Хорхе Луис Борхес)

(Юрий Лотман, снова Смирнов, Ксения Касьянова, снова Борхес)

Плюс нечто по мотивам статьи Лурия (и там дальше ссылки для желающих, если таковые найдутся)
Tags: culture, philosophy, socium
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments