Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Category:

рациональность и риторика

(навеяно недавними дискуссиями)

Если не разделять аналитические высказывания о реальности и риторику на идеологические темы, то аналитические высказывания девальвируются.

Когда видишь текст, где численные данные используется для подкрепления идеологически нагруженных тезисов (иногда высказываемых явно, чаще - обозначаемых риторическими фигурами), и это подаётся в одном флаконе - да, вызывает некоторую настороженность.

Добавлю - настороженность вызывает у тех, кто не разделяет общую картину и систему оценок автора; а у единомышленников автора усвоение происходит без проблем.

Что касается самой технологии, то она естественна для публицистики. Но исполнение бывает более тонкое и более грубое, и проявляется это в первую очередь в том, насколько аккуратно (или неаккуратно) автор работает со смыслами, и каково качество риторического компонента.

Вообще сочетание рассудочного рационализма и оценочно нагруженной риторики - дело очень непростое.

Если вспомнить принципы трансактного анализа Берна, то понятно, что рациональные рассуждения - это высказывания в режиме Взрослый-Взрослый. А вот обличения недругов - это Родитель - Ребёнок (если обращено к чужим) или Родитель -Родитель (если к своим). Бывают и высказывания от Ребёнка - дерзкие вопросы, подначки, обзывалки и т.п.

Можно вложить в одно высказывание несколько смысловых слоёв, чтобы сочетать рацио и обличение, или рацио и подначку. Но тогда дополнительные смыслы нужно оттенять стилистически. К примеру, добавить в рассуждение сложноподчинённое предложение, ввернув в него какое-нибудь окрашенное ключевое слово (в зависимости от направления и смысла высказывания, так, одни любят упомянуть "скрепы", а другие прибавить "рукопожатный").

Если человек высказывается о некой проблеме, которая не оставляет его равнодушным, то в зависимости от позиционирования по данной теме он скорее всего будет выступать за или против, т.е. в роли обвинителя или в роли защитника.

Обвинителю надлежит сурово обличать, и тут уместен пафос, апелляция к высшим принципам, которые не позволяют смириться с наглым нарушением и т.д. Ему нет необходимости усложнять картину, например, вдаваться в анализ противоречий и внутренних мотивов, искать другие смыслы и т.п.

У защитника выбор такой. Если он защищает не совсем безнадёжное дело, то есть имеются рациональные основания для выстраивания защиты, то он должен скрупулёзно разбирать детали, отделять факты от домыслов, подвергать сомнению всё, что может быть использовано против. Нужно объяснять, что так уж устроена реальность, что даже если и было формальное нарушение, это был наилучший из возможных вариантов.

Но если рациональных доводов не хватает, и защитнику приходится прибегать к риторике. Говорить, что ведь намерения-то были правильными, ну а если даже и не вполне так, то это можно оправдать тем, что иначе было нельзя. Да и вообще, на той-то стороне, вы только посмотрите, какой там ужас, против этого как было не использовать то, что использовали.

Но важно не смешивать в одном разговоре два разных подхода. Либо уж ты за принципы, и тогда - смело обвиняй, дави на пафос, уничтожай морально. Либо ты объясняешь, как сложна ситуация, как трудно найти опору и как опасно подходить к реальности с предвзятыми шаблонами.

--------

Ранее по теме:
Рефлексивно - адвокатское
Два подхода
Tags: thought
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments