Мне представляется, что в картине мира N и его единомышленников имеется набор канонических подходов к ключевым вопросам. Если Z демонстрирует отклонение от канонического подхода, это само по себе является знаком недобросовестности. При этом неважно, был ли Z спрошен прямо или затронул данный вопрос по какому-то иному поводу - он проявил отклонение. Если же он ещё и пытается аргументировать свою неканоническую позицию - то сама такая попытка считается увёртками (по определению недобросовестными, поскольку добросовестной может быть только каноническая позиция).
При этом аргументировать каноническую позицию как раз нет необходимости, она принимается как истина, известная и очевидная всякому достойному человеку. Конечно, существуют тексты, где канон высказан и обоснован, но они всегда вне дискуссии.
