Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Category:

к вопросу о праве наций на

Отличная формулировка Александра Немировского (wyradhe) по поводу "права наций на самоопределение" (с соотв. территорией).

Формулировка подчёркнуто реалистическая, т.е. антиидеалистическая. Этот подход противостоит, в частности, популярным привычкам с прогрессивно-гуманистической миной рассуждать, какие случаи подпадают под это безусловное и святое право, а кто рылом не выш не заслужил перед мировым сообществом ввиду своего неправильного поведе понимания принципов современного мира, международного права и только что растоптанной под крики ура конституции суверенного государства.

А дальше я тут вижу как минимум два направления движения мысли.

Первое - к проблематике нации как становящегося, самоосознающего и действующего субъекта.

Второе - к концепции цивилизационного реализма, о которой не раз писал Борис Межуев (напр. тут).

(Говоря о движении мысли, я не имею в виду, что эта мысль обязательно должна встроиться в готовые схемы. Нет, скорее всего и не встроится, но в попытке подумать об этом можно лучше понять суть концепций, их внутренние напряжения, их потенциал для осмысления реальных, т.е. не снимаемых словоговорением противоречий).

------------
(скопирую сюда текст Немировского)

"Права на территории, учитываемые т.н. международным правом, имеют не нации, а государства, и определяются эти права договорами. "Исторические права" - как права - фикция, а вот как основание - вполне. А главное право любой группы на компактной зоне проживания входить вместе с этой зоной в то государство, в которое она хочет входить, и выдираться из того государства, в которое оно пока что находится, определяется просто ее волей. Какие права имели североамериканские колонии отделяться от Англии? Вот эти и имели. Те же самые права, что Чехия имела отделяться от Австрии, Судеты от Чехии, Крым от Украины, Украина от СССР, США от Англии, Южные Штаты от Севера, деревня Опупеновка - от государства, его включающего. А включающее эти территории государство имеет полное право удерживать этих людей силой - как Англия - США, а север США - сецессионистский Юг. Бессмысленно пытаться выработать какое-то "правильное право для всех" на эти случаи, такая попытка говорит лишь о непонимании двуединой сути общества, - обязательности и добровольности. А третьи стороны вольны поддерживать того, кто им ближе или больше нравится. Будь я немецкий (немецкоподданный) еврей 1928 года, я поддерживал бы обеими руками отложение Судет (если это отвечает воле большинства их населения) к Германии, будь я немецкоподданный еврей в 1938 - единственный камень на противоположную чашу весов заключался бы в том, что как-то нехорошо из состава Чехословакии переводить людей в рейх - уж очень намного более рейх звероподобен, чем Чехословакия. И мнение самих этих людей ТУТ неважно, - поскольку вообще неважно мнение людей, не видящих преступности рейха-1938. Но если Гитлера хватит кондратий, отменят эвтаназию и вернут уровень репрессивности времен кайзера, то я опять буду за переход Судет (по их желанию) в рейх - а существование независимой Чехословакии меня будет волновать как прошлогодний снег, не будет ее - и слава Богу, она меня не спросила, когда образовывалась. А если я чешский еврей, лояльный Чехии (а не присоединившийся к судетским немцам), я буду против этого отсоединения Судет - хоть в третий рейх, хоть в самую райскую Германию. Не следует пытаться натянуть на людей общую справедливость в вопросах, где ее нет и не должно быть. Основа права людей жить определенным политическим сообществом (в том числе отдельном от текущего) - это просто их желание им жить. Основа права людей удерживать силой членов своего политического сообщества в нем - просто то, что это члены их сообщества. Основа права части Узбекского Улуса отделиться от него и образовать особое Казахское ханство - просто то, что они так хотят. Нелепо думать, что бумажки каких-то ооновских профурсеток или всего остального мира придают этому праву больший или меньший вес. Основа права Узбекского Улуса подавлять эту попытку соответствующей своей части - просто то, что это его часть. Нелепо думать, что какие-то ооновские бумажки стали протезом Божьей Правоты Одной На Всех и способны сказать, кто тут "правее". Никто тут не правее, - а вот успешнее тут тот, у кого меч длинней.

Международное право действительно говорит о правах наций, но это уж такая явная профанация, сочиненная ад хок. Ну решили во время ПМВ обосновывать расчленение Австро-Венгрии и отторжение кусков от Германии "правами наций на самоопределение", взяли его у левых - никто, кроме левых ослов, такого права не мыслил, но тут-то именно они и пригодились. А дальше было как-то стыдно отматывать назад и говорить, что право наций на самоопределение - это вообще-то полная чушь, просто Австрия и Германия достали, и если части их населения хотят от них отделиться, то самое оно их поддержать. Так оно и осталось, это право, сиять зеленой заплатой на черных штанах и дышлом, куда повернешь, туда и вышло. Сидят какие-то убожества и всерьез делают вид, что исчисляют ангелов на кончике иглы и могут померить, что вот Косову от Сербии отделяться по этому хитрому праву причитается, Крыму от Украины - нет, а Южному Судану от Судана не причиталось, пока ряд держав считали, что им так удобнее, и стало причитаться, как только они решили, что им удобнее наоборот."
Tags: nation, politics, wyradhe
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 53 comments