Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Category:

О борьбе и риторике

Копирую из ФБ, чтоб не потерялось

--------------------
Не могу отделаться от впечатления, что вступление в борьбу "против режима" резко оглупляет и упрощает даже умного и образованного человека. Как будто где-то взамен на ум, интеллектуальную честность и способность к пониманию выдают комплект боевых качеств борца - непримиримость, непреклонность, готовность идти до конца невзирая на недостойных соглашателей и их презренные интересы.

-------------------

С горестным удивлением наблюдаю, как зримо падает уровень участников очередного раунда "борьбы со сталинизмом" (со стороны условных "консерваторов", про "либералов" давно речи нет). Как будто вдруг из пыльных ящиков извлекаются подшивки "Огонька".

Опять "победили вопреки Сталину", как будто и не было пятнадцати лет работы над сюжетами истории войны и предвоенных лет.

Господа, при всём уважении к пафосу - ну не стоит в риторическом запале уподобляться Минкину и Сванидзе. Это путь в тупик.

(На всякий случай - риторика "новых сталинистов" вызывают не меньшее отторжение. Но тут хоть понятно и органично - эти люди обычно и сами не блещут интеллектом, и работают на такую аудиторию, которая предпочитает попроще.)

Поясню, если непонятно.

Проблема не в том, к кому присоединиться, к Сванидзе или к Пучкову. Проблема в том, чтобы не загонять себя в эту ложную дихотомию.

Совершенно необязательно выбирать между страстным поклонением и яростным отвержением.

-----------------
1. Если цель нынешнего этапа "борьбы со сталинизмом" в том, чтобы убедить публику в возможности и благотворности буржуазно-демократической альтернативы, то нужно разрабатывать именно тему этой самой альтернативы.
Как надо было повернуть в октябре 1917, или в феврале 1917, или в 1914, или в 1881, или в 1801, или где там была исходная развилка. И как, пойдя на той развилке в правильную сторону, правильные власти успешно решали бы тогдашние реальные проблемы.

2. Если цель этапа в том, чтобы продвинуть тезис "Сталин был жестокий и неэффективный правитель, на его месте другой мог бы мягче и лучше", то нужно сосредоточиться на задачах, стоящих перед тем X, который сидит именно на месте Сталина (начиная с 1921 года хотя бы) и показать, как этот Х их успешно бы решал.

Но когда в качестве обоснования в (2) предъявляется (1), и даже не разработка, а сама исходная декларация... Воля Ваша, мне такой жанр непривычен.

Замечу, я по поводу (1) и (2) испытываю некоторое сомнение не по возможности существования таких вариантов (даже из общих соображений должны быть, едва ли реализовался наилучший), а по возможности убедительной проработки обоснования такого варианта.

--------------
Даже если не брать период хрущевского разоблачения культа личности, а вести отсчёт с перестройки, "тему Сталина" обсуждают уже тридцать лет. Поколение выросло.

За это время сказано, написано и выкрикнуто со всех сторон уже столько всего, что каждое новое высказывание почти неизбежно оказывается в чем-то похожим на что-то ранее сказанное. А дальше правило колеи - соскользнул в неё - и катишься по наезженному, уж куда она ведёт.

А ведёт она скорее всего в риторический тупик, в один из известных тупиков, которые в народе называются срач.

С чем именно срезонирует - зависит от выбора слов и от подвернувшихся комментаторов, а дальше уже куда-нибудь вынесет - к Власову или Бандере, Колчаку, Маннергейму, Тухачевскому, Мехлису, Риббентропу, голодомору, НКВД, оккупации Прибалтики, трупами закидали, надо было сдать, пили бы баварское и т.д.

И мало кого уже будет интересовать, а что же исходно хотел сказать автор. Не до того уже, проехали.

Поэтому тот, кто хочет высказать что-то новое и важное, должен очень точно и аккуратно выбирать слова и опасаться привычных риторических конструкций.

Проверено, мины есть.
Tags: binary_opposition, history, ideology, position, thought
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 29 comments