Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Category:

Шмелёв и Гитлер

По ФБ и в ЖЖ ходят яркие фрагменты из писем писателя Ивана Шмелёва, в которых он пламенно восхваляет победы германского оружия в 1941 году и выражает надежду на скорое окончательное сокрушение большевизма.

Не имея ни малейшей симпатии к такого рода настроениям и высказываниям, считаю всё же нужным высказать одно существенное соображение. Нисколько не в оправдание, а только в качестве попытки психологического объяснения настроения Шмелёва и его метаморфоз.

Известно мировоззрение Шмелёва и его отношение к большевикам. Сын Шмелёва Сергей был в 1921 году расстрелян без суда в 1921 году, после взятия красными Крыма. Известен роман "Солнце мёртвых". Так что объяснения требует не ненависть Шмелёва к большевикам, и даже не его упования на Гитлера, а переменчивость этих упований.

Если сопоставить высказывания Шмелёва о Гитлере разного времени, бросается в глаза его непостоянство. То Гитлер у него - герой, светлый Рыцарь, идущий сокрушить большевистского Дракона, Дьявола (именно так, с больших букв). То, в период между пактом 1939 и 22 июня 1941 - горячая симпатия куда-то пропадает, и он обличает уже обоих хищников, терзающих Европу ("В основе всего - и гитлеризма! - лежит большевизм, зревший при попустительстве и - дозревший", "гитлеризм - производное большевизма").

А 22 июня 1941 года - резкий поворот: "Я так озарен событием 22. VI, великим подвигом Рыцаря, поднявшего меч на Дьявола. Верю крепко, что крепкие узы братства отныне свяжут оба великих народа. Великие страдания очищают и возносят. Господи, как бьется сердце мое, радостью несказанной".

При известиях о разгроме Красной Армии под Вязьмой:
"…вчера был день моего Сережечки, преп. Сергия Радонежского, России покровителя. Я ждал. Я т а к ждал, отзвука, – благовестия ждал – с “Куликова поля”! Я его писал ночами, весь в слезах, в дрожи, в ознобе, в вере. <…> Я не обманулся сердцем, Преподобный отозвался… Я услыхал фанфары, барабан – в 2 ч. 30 мин., – специальное коммюнике: прорван фронт дьявола, под Вязьмой, перед Москвой, армии окружены… идет разделка, Преподобный в вотчину свою вступает, Божье творится…"

Нужно отметить, что все эти чудовищные формулировки у Шмелёва не в печатных текстах, не на публику, не для работодателя. Это он пишет в личной переписке с О. А. Бредиус-Субботиной. То есть тут вовсе не "плюнь да поцелуй у злодея ручку", а искренние сердечные порывы.

А после 1945 года он о Гитлере пишет презрительно - маляр, неудачник. Куда девалось религиозное чувство в адрес Рыцаря, да и было ли оно?

Концы с концами можно свести, если предположить, что первично тут не сочувствие идеям и планам Гитлера, а именно ослепляющая ненависть к большевикам и идея Великой Борьбы с ними.

Если первична ненависть и Великая Борьба, то остальное воспринимается оценивается по роли в этой борьбе. Место и роль Рыцаря у него в картине первичны, а вот будет ли Рыцарь иметь воплощение, или роль останется вакантной - это уже зависит от переменчивых обстоятельств.

Гитлер важен Шмелёву не сам по себе, а как чаемый Рыцарь, призванный сокрушить Дьявола. И поддерживал он Гитлера, когда тот выглядел пригодным исполнителем роли Рыцаря, когда надежда на него была сильна.

А когда заключили Пакт и Гитлер вовсе не проявлял готовности идти в крестовый поход против большевизма - то главное в в картине не Великая Борьба (всё, нет борьбы, Гитлер договорился со Сталиным), то всё опять поглощает большевизм и его порождение-гитлеризм, которые на пару делят Европу, а на стороне правого дела лишь "дети малые", русские добровольцы из белых эмигрантов, раньше всех познавшие большевизм и вставшие против него. Это неравная борьба, это жертва ("Униженная и оскорбляемая часто, она ныне вопиет к миру под грохот пушек. ныне искупается грех мира").

И тогда понятно, что его послевоенное самооправдание (понадеялся на Маляра, поверил, что он тот самый) для него самого выглядит вполне искренним. Потому что чаемый Рыцарь для него первичен, а вот исполнитель роли, который так вроде хорошо к ней подходил - не справился. И хорош он был не потому, что хороши его идеи и действия, а потому, что хорошо вписывался в роль. А коли не выполнил роль, то тем и плох (а не своими действиями или идеями).

Ссылки у меня в ЖЖ (там, в свою очередь, ссылки на исходные обсуждения и цитаты)
https://a-bugaev.livejournal.com/1157802.html
https://a-bugaev.livejournal.com/1158421.html
Tags: binary_opposition, history, ideology
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 71 comments