Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Category:

О дуализме фактических и нормативных суждений

Опять насчет статьи иеродиакона Макария "Аппарат Раскрепощения"

Статья полемическая, и по ней слохно судить о научных аспектах дискуссии по поводу М.Мид, д-ра Кинзи, д-ра Фрейда и т.д. Судя по стилю, можно подозревать как минимум некорректность в изложении научных аспектов проблемы.

Но мне кажется, что спорить нужно в первую очередь не по поводу методов статистических исследований Кинзи (хотя если действительно правда, что пишет автор о методах его исследования ...)
Основная логическая дыра, откуда вылетают все замечательные последствия - вот где: из того факта, что некое явление (в сфере морали) широко распространено, делается вывод о его нормальности. Т.е. в ситуации, когда нужно понять характер и масштаб испорченности человека - принимается решение, что и нет никакой испорченности, а есть просто норма (или, например, "пространство личного выбора"), с которой жить легко и приятно. "Каждый выбирает для себя" и т..д.
И начинается пропаганда раскрепощения - через СМИ, кино, литературу, школьные программы и т.п.
И нет никаких проблем. Кроме, разумеется, реакционных попов, стоящих на пути прогресса.

-------------
Между прочим, один из столпов либерализма сер Карл Раймунд Поппер настаивал на принципиальном дуализме фактических и нормативных суждений. То есть, из суждений о фактах не следуют никакие суждения о нормах. Например, из факта повсеместной распространенности воровства не следует, что воровство - благо, или что воровство нормально. Также и не следует, что воровство - зло.

И отсюда следует принципиальный вывод о двух путях. Либо мы ограничиваемся фактическими суждениями о нормах ("среди жителей таких-то островов приняты такие-то нормы"). При этом можно придерживаться эволюционизма в духе Хайека или утилитаризма в духе Бентама и Мизеса, или релятивизма, или еще какого-то изма. Такие измы способны дать модель объяснения происхождения и изменения моральных норм, но ничего не могут предписать, никого ни к чему не обязывают.
Либо же мы признаем, что основные нормы даны свыше и их истинность и обязательность не дискутируется. Т.е. на вопрос "куда ж нам плыть" принципиальный ответ уже дан, и думать и спорить нужно о том, как плыть, как управляться с кораблем, как не обмануться в тумане и не разбиться в буре.

P.S. Простите мне излишний морализм, поэтизм и символизм
Tags: culture
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments