Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Category:

Главный вопрос, который должен стоять перед сторонниками красных при оценке деятелей СССР.

Среди "сторонников красных" принято говорить, что они защищают память тех, кто сделал много полезного для России, кто защищал её от врагов, кто создавал великие достижения. А сторонники белых, мол, защищают прислужника интервентов Колчака, изменников Краснова и Власова, агрессора Маннергейма, разрушителей СССР и расхитителей народной собственности. Мол, "антисоветчик всегда русофоб".

По этой логике красные хороши не тем, что они верили в прекрасную коммунистическую идею, классовую борьбу и диктатуру пролетариата, не тем, что всеми силами стремились к мировой революции и полной переделке мира на основе единственно верного марксистско-ленинского учения. А хороши они тем, что не щадя сил боролись за счастье народа, за всеобщую справедливость, строили и возводили, учили и просвещали, летали в космос, развивали науку и культуру и т.д. Т.е. красные хороши тем, что они деятельно улучшали жизнь, творили добро. И именно поэтому их память должна сохраняться, их имена должны оставаться в названиях городов, улиц и проспектов.

Но если так, если критерием отношения к этим деятелям является не их партийность, идейность и участие во власти, а их реальные дела на благо России и её населения, то именно на это и надо смотреть. Нужно честно ставить вопрос: что хорошего сделал имярек для России? чем заслужил он благодарную память потомков? И не участвовал ли он в злых делах, в убийствах, расправах, преследованиях? А если участвовал, то насколько активно и инициативно?

Нужно смотреть на его дела. Причём на все дела, не только на те, в которых он сделал что-то хорошее или полезное.

Допустим, имярек руководил строительством заводов, созданием новой техники, командовал войсками или ещё каким-то образом внёс существенный вклад в развитие страны и её защиту. То есть он, говоря по- современному, организатор, крупный хозяйственный руководитель или видный военный деятель. Это действительно заслуга.

Теперь спросим: а в чём ещё участвовал имярек, кроме созидательных дел?

Занимался ли он подпольной борьбой? стрелял ли в жандармов? участвовал ли в расправах с офицерами? служил ли в ЧК? проводил ли красный террор? брал и расстреливал заложников? участвовал в подавлении крестьянских восстаний? участвовал в продотрядах? проводил раскулачивание? голосовал за беспощадное подавление классовых врагов? составлял или подписывал расстрельные списки? взрывал храмы? искоренял религиозный дурман? писал яркие революционные статьи? направлял мастеров культуры на беспощадную борьбу с буржуазными пережитками? писал доносы в вышестоящие органы?

И если окажется, что имярек преимущественно делал добрые дела, служил людям и приближал счастливое будущее, и при этом не играл активной роли в расстрелах, расправах и разрушении, такой человек достоин доброй памяти. Даже если он был членом коммунистической партии, присутствовал на съездах и аплодировал вождям.

Ну а если имярек заслужил признательность товарищей по партии своей беззаветной борьбой с самодержавием, беспощадностью к врагам революции, борьбой с царскими офицерами и белогвардейцами, с реакционным духовенством и кулаками-мироедами, разоблачением скрытых врагов и буржуазных перерожденцев...

Понятно, что для Коммунистической партии он был героем, за свои заслуги перед ней мог быть внесён в коммунистические святцы и увековечен в названиях улиц. Но почему мы, граждане России, не считающие себя идейными наследниками большевиков, должны принимать критерии заслуг, установленные большевистским режимом? Мы же решили, что должны смотреть на реальные заслуги перед страной и людьми. Так каковы тут реальные заслуги, которые перевешивают все эти революционные кровавые жестокости?

Разумеется, неизбежно встаёт и вопрос: "А стоила ли та кровь, те человеческие жертвы, которые были положены на алтарь, тех результатов, которые были достигнуты?"

И это вопрос об оценке системы в целом, выбранных методов и приоритетов. Его обязательно нужно ставить и обсуждать, но ответ на него не может быть простым, потому что нужно рассматривать всю эпоху, все проблемы, возможности, альтернативы. И такую оценку невозможно выносить просто на основании "суммы фактов", нужны общие подходы на основе какой-то базовой концепции, включающей рассмотрение исторических, политических, экономических, правовых, нравственных аспектов.

Да, и при оценке заслуг и/или прегрешений конкретного деятеля невозможно обойтись без общих идейных оснований, но сам предмет рассмотрения тут легче выделить. И есть надежда в большей степени опираться на человеческие представления о достойном и недостойном поведении, о добре и зле.
Tags: history, ideology, politics, position, revolution, СССР
Subscribe

  • Minor Swing

    2004 Django Reinhardt Festival "live at Birdland" starring legendary guitarist Dorado Schmitt from France, pianist Peter Beets from Holland,…

  • Bill Evans & Stan Getz - But Beautiful

    Bill Evans – piano Stan Getz – tenor saxophone Eddie Gómez – bass Marty Morell – drums Live on August 9, 1974 ---- Эванса я давно люблю, а Гетц…

  • How high the moon

    Вроде бы просто задорная эстрадная песенка с приятными гармоническими переходами Но когда её играют джазисты, получается что-то особенное.…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 74 comments

  • Minor Swing

    2004 Django Reinhardt Festival "live at Birdland" starring legendary guitarist Dorado Schmitt from France, pianist Peter Beets from Holland,…

  • Bill Evans & Stan Getz - But Beautiful

    Bill Evans – piano Stan Getz – tenor saxophone Eddie Gómez – bass Marty Morell – drums Live on August 9, 1974 ---- Эванса я давно люблю, а Гетц…

  • How high the moon

    Вроде бы просто задорная эстрадная песенка с приятными гармоническими переходами Но когда её играют джазисты, получается что-то особенное.…