Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

О риторике и о честности подхода

Добавление к предыдущему

Сказанное относится к тем, кто настаивает на подходе "не рубить с плеча", кто призывает не к оценкам верности идеологии, не к чёрно-белому подходу (целиком оправдать или целиком осудить), кто вместо этого предлагает учитывать пользу для страны и народа.

Так вот и давайте, давайте честно смотреть на действия каждого конкретного героя, чье имя носит улица или площадь. Что именно он делал, какую пользу принес стране и народу, чем заслужил благодарность потомков.

И тогда, быть может, станет легче отделить героев созидания от героев разрушения и террора. И как минимум отпадут аргументы за сохранение улиц Урицкого и Бела Куна.

Но нам ведь обычно предлагают другое. Давайте, говорят, смотреть на полезные дела, на заслуги и вклад в прогресс страны. А смотреть предлагают интегрально, за все годы, и учитывать все свершения. Вот ведь имеется очевидный прогресс, значит, систему нужно оценить положительно, значит, и все её деятели заслуживают уважения и благодарной памяти.

Возможно, кто-то искренне придерживается такой схемы. И она психологически подкрепляется нежеланием выносить однозначный вердикт, а риторически - словами "нельзя разделять", "надо в комплексе", "нельзя всё одной краской".

Но давайте посмотрим внимательно.

Предлагают не выносить однозначного решения, чтобы не осуждать всё и всех скопом. А в результате подводят к тому, чтобы оправдать всех скопом, признать правоту и сохранить добрую память (или хотя бы неприкосновенность) всех деятелей и их имён.

Предлагают смотреть в целом и комплексно, но в это целое нужно включать лишь хорошее и созидательное. А разрушительное, злое, бесчеловечное предлагают вывести за скобки, это, мол, эксцессы и перегибы, была борьба и вообще время такое жестокое, кто там без греха.

И оказывается, что призывы не рубить и смотреть на заслуги были в значительной степени лишь защитной риторикой. Что все соображения про системность и взвешенность относятся лишь к защите того, что уже изначально решено оправдать и защитить. А само это оправдание базируется на другом подходе, на некой идеологической схеме, где заранее расставлены знаки и даны оценки.

Но тогда надо быть честным и этот подход обнажить, а не прикрывать его риторикой взвешенности и учёта пользы для страны и народа. Если вы ссылаетесь на пользу, но трезво смотреть на дела отказываетесь, это не уважение к реальности, а что-то другое.

Понимаю, что критикуемый мною подход у многих может быть вызван психологической реакцией на недобросовестную риторику противоположного знака, на пропаганду с очевидно лживыми аргументами (мы и такого наслушались вдоволь). И возникает потребность что-то противопоставить лживой риторике, выстроить какую-то систему защиты.

Но повторяю, нужно быть честным. Лживой риторике нужно противопоставлять правду, а не лукавую риторику противоположного знака. Психологическим манипуляциям нужно противопоставлять трезвость и спокойствие, а не горячку контратаки.

И главное, призывая к правде, нужно стремиться к правде, и не путать её с защитой заранее выбранной по психологическим мотивам позиции.
Tags: history, ideology, politics, position, revolution, rhetoric, СССР
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 35 comments