May 5th, 2003

1998

Неспокойно борцам за равноправие

Что-то опять борцам за равноправие конфессий и права атеистов православная церковь покою не дает.
http://www.conservator.ru/forums/free/posts/30550.html
http://www.conservator.ru/forums/free/posts/30798.html
http://www.conservator.ru/forums/free/posts/30869.html

Я тут на днях с детьми в Кремль ходил, смотрели соборы, и вдруг мысль мелькнула: что же это никто из борцов не требует убрать из Кремля православные храмы? Или хотя бы для равноправия построить там же мечеть, синагогу и атеистический лекторий.

В разгар прошлогодних дискуссий в ПК на эту тему я набросал Collapse )

08/05/2003 update
Для тех, кто не понял.
Это шутка.
Это попытка довести до абсурда логику борцов за права атеистов и угнетенных конфессий
1998

Боннер - владелица бренда "Сахаров"?

Вдова Андрея Сахарова Елена Боннэр в эфире радиостанции "Эхо Москвы" заявила, что по-прежнему возражает против установки памятника так же, как некоторое время назад, когда обсуждалась возможность увековечения памяти Сахарова в Москве. "Какая разница - в Москве или в Питере?" сказала он. - Я уже говорила, что в сегодняшней России не нужно ставить памятник Сахарову. А, кроме того, есть авторское право, у меня же никто не спросил". Вместе с тем Елена Боннэр отметила, что не будет ничего опротестовывать.
http://www.echo.msk.ru/7news/archive/141927.html
Вот я и думаю, каким боком тут авторское право? Может, она имела в виду, что без ее разрешения нельзя копировать изображения Сахарова?
1998

Миф мифом вышибают?

Вот вздумал некто бороться с неким устоявшимся мнением - упрощенным, огрубленным, однобоким и, быть может, даже вредным. И в попытке опровержения этого мифа прямиком попадает в противоположный, давно устоявшийся, и тоже огрубленный и однобокий антимиф. И зачастую еще куда вреднее первого.
Примеров в последнее время много (zaphod и Ко, krylov и holmogor, дискуссии про призывную и наемную армию и т.д.)

Тут есть несколько вариантов.

Самый простой (и самый неинтересный случай) - сознательное стремление попасть именно в противоположный миф. Потому что он правильный, или потому что он полезный. Или даже так: антимиф потому правильный, что исходный миф неправильный или вредный (зачастую логика этим ограничивается).

Примыкает к этому случай, когда опровергатель угодил в антимиф не специально, но по сути вполне закономерно. Т.е. он выстраивал новое разоблачение, а построил давно известную конструкцию. И построив ее, он видит, что так и надо, "и как же это я раньше не понимал, что они были правы?".

Самое интересное, когда разоблачатель и не собирался попадать в антимиф, и реально в него не попал. Но все (или почти все) уверены, что попал.
Обычно это бывает, когда ситуация жестко поляризована, оба противоположных мифа хорошо известны и заранее ожидается, что высказывание на эту тему будет актом бинарного выбора.

Ты за Сталина - или против?
За США - или за Ирак?
За призыв - или за профессиональную армию?

И даже если открытым текстом говорится, что речь не о том, что альтернатива выстроена неправильно, и т.п. - все равно большая часть читателей будут уверена, что С. за призывную армию, Х. за советскую власть, а М. за американцев.

Во втором случае автор "виноват" в том, что "сузил" пространство поиска, и в этом суженном пространстве действительно не осталось альтернатив, кроме антимифа (тут zaphod - классический пример).

В последнем случае автор виноват в том, что недостаточно внятно обозначил это пространство альтернатив, не смог противостоять сужению этого пространства читателями. Хотя всем читателям не объяснишь, как ни старайся, все равно найдется тот, кто поймет неправильно.
1998

С миру по ссылке

Ссылки новые и не очень

Рената Гальцева "Непреложное свидетельство".

Валерий Сендеров "Солидаризм — третий путь Европы?" («Новый Мир» 2003, №2)

Мария Бурас, Максим Кронгауз "Любить по-русски"
Для одного из важнейших действий в жизни человека наш литературный язык не имеет нормального обозначения. Зато есть масса сленговых слов, крайне выразительных и естественных в беседе "про это". Такие глаголы и их языковое поведение красноречивы: акт любви в русском языке имеет мало общего с любовью.

Вообще Кронгауза читаю всегда с удовольствием
http://www.russ.ru/authors/krongayz.html
http://magazines.russ.ru/authors/k/krongauz/
-----------------------

SequoiaView

1998

По касательной к идее про золотой век либерализма

Копия из http://www.livejournal.com/users/kostaki/26990.html?view=17006#t17006

(Идея навеяна чтением "Морфологии истории" Г.Ю. Любарского и вопросом conceptualist про самый либеральный период в истории )

Если принять, что с Ренессанса в Европе началось, с одной стороны, творческое раскрепощение, а с другой стороны - сопутствующее ему разложение норм, форм и смыслов, то напрашиваются аналогичные вопросы про максимумы расцвета (или хотя бы точки перелома тенденции) в развитиии
- литературы
- музыки
- изобразительного искусства
- философии
- и т.п.

Я человек серый и малообразованный, но навскидку представляется, что если такие максимумы (или точки перелома) существуют, то попадут они никак не позже, чем на 18-19 в.в.