November 17th, 2003

1998

Блуждание в трех парадигмах

Александр Семенов
ЧЕМ БЫЛ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ И ЧТО ОЗНАЧАЕТ ЕГО РАСПАД
Дискуссии западных историков
http://nlo.magazine.ru/politican/61.html

Интересный обзор, в котором рассматриваются три парадигмы описания СССР - "тоталитарная", "модернизационная" и "имперская"
Collapse )
1998

В зазоре между пониманием и апологией

И под своим расплывчатым "осмысли"
Упрямо понимают: "оправдай".
Анатолий Жигулин "ЭПОХА"

Предыдущая тема напрямую связана с поднятым М.Соколовым вопросом о преемственности . И связь достаточно простая, во всяком случае на поверхности.
Для "тоталитарной" парадигмы (ТП) естественно и логично обращаться к преемственности с дофевральской Россией, рассматривая советский период как морок и черную дыру истории.
Сторонники "модернизационной" парадигмы (МП) не согласятся вычеркивать советский период. И тут начинается актуальная проблема, уже не научная, а политическая. Ведь большая часть политических споров о советской истории раскладывается как раз по этой дихотомии, и аргументы в этом споре давно и хорошо известны (начиная чуть ли не со сменовеховцев):
М: - 70 лет советской истории не были потрачены зря. Индустриализация, урбанизация, победа над фашизмом, атомная бомба, полет в космос...
Т: - Все эти достижения сомнительны и получены чудовищно дорогой ценой. Без революции Россия достигла бы гораздо большего
М: - Революция произошла не от злокозненности большевиков, а стала результатом реальных противоречий, которые старая власть не смогла решить. Эти проблемы и не решались мирным, демокраическим путем, и не будь вместо большевиков другие правители, им пришлось бы все равно решать эти проблемы с помощью принуждения.
Т: - Лекарство, которое предложили большевики, было хуже болезни. Их чудовищная идеология завела в тупик
М: - Фанатиков идеологии (т.е. ленинскую гвардию ) сменили прагматики сталинского призыва. И они решали реальные задачи модернизаци страны.
Т: - Они решали их так, что после остался исторический пустырь
М: - Нельзя мазать черной краской 70 лет! Наши отцы и деды !...
Т: - Нельзя молиться за цара - Ирода!
(далее спор протекает в зависимости от темперамента и степени академичности оппонентов)

Как все же разделить иссследовательскую позицию МП и оправдание коммунизма?
Тут ведь двоякая сложность.
Во-первых, стороннику МП нужно самому не попасть в апологию (а ведь это происходит довольно логично и незаметно, и примеры на виду - от М.Шатрова до Б.Курашвили, от holmogor до zaphod-а).

Во-вторых, недостаточно просто декларировать что МП - это не апология. Проблема в том, чтобы сделать это явно и убедительно для аудитории, иначе сторонника МП с большой вероятностью будут воспринимать как апологета коммунистов и СССР. И тут нужны не клятвы на Солженицыне. Нужен выбор правильного языка, т.е. правильного угла зрения, правильной проекции.

-----------
Еще раз - в чем я вижу проблему. Совсем не в том, чтобы выбрать правильную альтернативу из двух наличных. А в том, чтобы правильно сформулировать эту альтернативу, правильно описать сам выбор, и реализовать его, т.е описать предмет.

Тут хорошо вспомнить притчу про слона и трех слепцов.
Первая стадия спора о слоне - выбирать между альтернативами: веревка ли слон, или он мешок или столб.

Второй этап - утверждать, что слон - это сочетание веревки, мешка и столба (это советское "с одной стороны, с другой стороны, мы не должны забывать, в то же время нельзя упускать...").

Для третьей стадии нужен адекватный язык для описания слона. Тогда все встанет на свои места.

-------------
UPDATE
По касательной - мои давние размышлизмы "Миф мифом вышибают?"