July 2nd, 2004

1998

Варианты целесообразной реакции

(целеполагание мне неизвестно, известен только результирующий текст)

"Неинтересные вопросы. Нечего обсуждать"
gr_s:
...виден предел социологизма, культурологии и прочих "наук".
Наукообразные рассуждения там, где достаточно житейского опыта, или природного ума, или того и другого. Такое понимание - сфера личных оценок...

"не вижу ничего интересного для анализа с точки зрения методологического индивидуализма"
eugenegp обосновывает примат принципа методологического индивидуализма (поскольку остальное "неинтересно"). Кроме того, отстаивается жесткий вариант тезиса о целеориентированом поведении (в.т.ч. при покраснении лица и отдергивании руки от горячего).

"мне казалось, что они вряд ли уж на такие-то грабли будут с ходу наступать"
pargentum выдвигает гипотезу о непонимании мною сути рациональности, т.е. о трактовке (мною) понятия рациональности поведения как его понятности (для внешнего наблюдателя) и (или) эгоистичности.
1998

Вместо продолжения политбиографии

Споры последней недели можно воспринимать как концентрированное описание моей биографии, только выписанной не в хронологическом аспекте, а в плане столкновения идей, которые я разделял в разное время.

Как бы спор между мной_теперешним и мной_десятилетней_давности (да и пятилетней, а кое-где и двухлетней, а сказать честно, то где-то и годичной, ежели вспомнить про отзыв на Поланьи).

Особеность ситуации в том, что я (как мне кажется), понимаю логику оппонентов, поскольку они высказывают идеи, которые я долгое время считал самыми правильными и универсально применимыми. Конечно, они гораздо больше читали в данном направлении, и тут я не могу конкурировать на равных. Но язык я понимаю, при итом я понимаю и ограничения описания мира на таком языке. Понимаю потому, что я уже смог выйти из этой парадигмы, перейти к более адекватной парадигме (оппоненты, возможно, сочтут ее эклектичной, ущербной, коллективистской, или просто неинтересной ...)

С той стороны, как мне кажется, ситуация несимметричная. Я сужу по тому, что оппоненты мне регулярно пытаются приписать логику, которую я не высказывал и не разделяю. Спор идет не со мною, а с каким-то выдуманным оппоннентом, склееным, вероятно, из опыта дискуссий с социалистами, радикал-нациналистами и прочими антилибералами.
1998

Традиция vs. неполнота информации

Люди вообще-то много чего могут сделать. Набор вариантов поведения, из которых можно выбирать - огромный. Вот сейчас сосед может встать и стукнуть меня по голове. А может вызвать пожарных. А может... Ну это ладно. Ведь я-то достаточно определено знаю, что ничего этого он не сделает.
Ну а откуда я это могу знать, я же к нему в голову не залезу?

Люди довольно часто выбирают, особенно когда ставят перед собюой конкретную цель и решают задачу: выбрать способ достижения этой цели.

Однако для выбора вариантов достижения цели очень существенна информация о будущем - о том, что будет с тобой и с миром через секунду, через час, через день, через год.

Вот взять шахматиста. Он просчитывает варианты на много ходов вперед, он постоянно решает такую задачу, при этом дико напрягая свой мозг. Степень неопределенности, по сравннению с обычной жизнью, в шахматах небольшая, фигур максимум 32, клеток - 64, правила изменения ситуации от хода к ходу - очень простые, ребенку понятные. Тем не менее хороший шахматист - это нечастый случай, этому нужно учиться, а очень хороший шахматист имеет шанс стать всемирно известным и заработать миллионы своим мастерством.

Ну а обычные люди, миллионы людей, которые ежедневно, ежечасно, ежеминутно взаимодействуют с десятками других людей и должны просчитывать результаты их возможных будущих действий, возможные опасности и угрозы? Как им-то быть, как ориентироваться в сложно меняющемся непредсказуемом мире, как самим выжить в этой жуткой неопределеннсоти, добиваться целей, которые они перед собой ставят, избегая многих возможных непиятностей и неведомых опасностей, да и еще детей суметь этому всему научить?

Непосредственные наблюдения показывают, что люди обычно "руководствуются" некоторым "шаблоном" поведения (ритуалом, традицией, обычаем), ориентируются на культурно обусловленную норму, на реакцию окружающих и т.п..). Способ восприятия окружающих, их действий и намерений - это тоже некий культурный код, коммуникационный протокол. Обычно люди даже не осознают, что они используют некий "коммуникационный протокол", они просто разговоривают, жестикулируют, входят в метро, делают покупки в магазине, знакомятся, играют в футбол, звонят по мобильнику..

Откуда эти знаковые системы и традиции берутся, как меняются, чем подкрепляются, почему не разрушаются, почему люди придерживаются одной традиции, а не другой - это очень важные вопросы, критически важные (и для меня лично и для судьбы мира в целом). Об этом написаны кучи книг, вокруг этого сломана груды копий.

Однако я настаиваю на том, что реально реализующееся пространство человеческого выбора не совпадает с потенциально возможным. И это, фигурально выражаясь, спасает общество от превращения в хаос.

Можно сказать и так: огромная часть информации о мире и о вариантах будущего изменения мира не используется человеком, он ориентируется на очень узкий "канал связи" с миром и окружающими. Зато в этом канале он использует информацию, оценивает, выбирает варианты, ведет себя рационально.

Вот такая культурологическая кибернетика.

Можно, конечно, считать этот аспект неинтересным и несущественным, можно считать, что все эти традиции, ритуалы, "системы связи" сводятся к устройству мозгов индивидов и ничего особюо интересного тут нет. Раз сводятся, раз может выбрать, занчити выбирает, и все сводится к известной ситуации рационального поведения.

У каждого отдельного рассуждающего индивида есть полное право так считать.
Только после как-то странно настаивать на единственно верной теории общественных явлений.
1998

Типы поведения

Тут в последнее время люди активно настаивают, что всякое поведение преследует некую цель.

Я считаю, что это ошибочное мнение.

Я краем уха слышал вот про такую классификацию поведения

1. Целе-рациональное поведение (про которое логично спросить "зачем", "для чего")
- Ты, рулевой, зачем повернул штурвал?
- Чтобы изменить курс корабля и обойти препятствие.

2. Ценностно-рациональное (про него тоже можно спросить "зачем", но правильный вопрос "почему", "во имя чего")
- Ты, капитан, почему не уходишь с тонущего корабля?
- Так должен поступать настоящий капитан

3. Традиционное
- Ты почему, пассажир, пропустил даму вперед?
- Да я и не задумывался об этом... Но вообще-то так принято в приличном обществе

4. Аффективное
- Как же это вышло, подсудимый, что Вы ударили потерпевшего по голове монтировкой?
- А он меня оскорбил, и я просто потерял голову
1998

Последний раз на сегодня

Я настаиваю на следующем
- не всякое поведение целерационально
- то поведение, которое не является целерациональным, хотя и может быть описано с позиций мет. инд,, но понято и оценено может быть только в аспекте принципиально надиндивидуальных сущностей (культурно обусловленных)
- такие связи и явления критически важны для понимания жизни общества
- они не ухватываются праксеологией, т.к. она под это дело не заточена
- челловек, который считает праксеологическую картину мира единственно верной, малость ошибается
- некоторые выводы из праксеологической логики (например, легализация наркотиков) я не считаю малозначащими мелочами