March 4th, 2005

1998

Два вопроса о развитии идей

Известно, что в России идейные споры как будто бы ничем не кончаются. То есть сами-то споры кончаются, стороны к чему-то приходят (не обязательно к согласию). Но последующие поколения начинают спорить не с достигнутого уже уровня понимания, а с самого начала, от печки, ab ovo. И вновь посторяют давно разобранные аргументы, как будто разыгрывают снова давно прошедшее идейное сражение. Иногда даже почти дословно, но чаще - с потерей качества и уровня.
Таковы споры о России и Европе (о Западе и Востоке, Цивилизации и российской отсталости, либерализме и демократии, etc). Собственно, именно на эту тему написана книжка "Главный Русский Спор" небезызвестных авторов Блехера и Любарского. Я в очередной раз про это вспомнил в связи с высказыванием Лысенко. Вспомнил и задумался - а в чем же причина этого. То есть нет, не о причинах надо спрашивать а о системах и связях. Так вот - что же именно так устроено в русской культуре, с чем связана такая ситуация с идейными спорами?

Напрашиваются разные ответы (совершенно не взаимоисключающие).
Тут - особенности догоняющей модернизации. Григорий Померанц пишет о скомканном развитии, при котором этапы не следуют друг за другом спокойной чередой, а налезают друг на друга.
Очевидно, есть проблемы складывания нации, разрывы в культурной преемственности (об этом у Касьяновой).
Конечно, сказывается и отсутствие институциализированной площадки для общественно-политических дискуссий (например, парламентской традиции). Нету партий, через которые культивируется и воспроизводится политическая элита. (Ну нету их, что тут сделаешь. А те что есть, так лучше б ...)

В каком-то смысле все три названные "причины" - это разные проекции одного и того же. Такой вот у нас характер модернизации, "погони за Европой". Тут, как и положено, змея кусет себя за хвост - ведь об этом-то осмыслении понятия "идти в Европу" и ведется спор.

Collapse )