February 26th, 2006

1998

Опять о соблазне реконструкции мотивов

В сообщении соблазне реконструкции мотивов я, вопреки своему обыкновению, не вдавался в занудный разбор очевидного (вроде бы очевидного), а просто привел ряд примеров. Мне казалось, что заголовка и примеров достаточно для того, чтобы донести ключевую мысль.

Как видно, я ошибся, возникли непонимания и вопросы. В частности, был задан вопрос о том, не смешиваю ли я попытку понять с пропагандой. Видимо, приведенные примеры слишком похожи на полемические доводы. Похоже, я, пытаясь подобрать примеры поярче, как раз и заострил полемичность.

А ведь главный акцент был совсем на другом. Так что придется все-таки позанудствовать.

Сначала небольшая оговорка, вроде бы очевидная, но все же стоит ее сделать.

Все что я пишу о восприятии, понимании, мышлении и т.п. основано почти полностью на самонаблюдении. Я наблюдаю свое восприятие и свое мышление, и обнаруживаю, что оно меняется во времени. Я вижу, что со временем начинаю понимать то, что раньше не понимал, или понимал неверно. Т.е. это я теперь считаю, что раньше понимал неверно. Возможно, и нынешнее мое понимание ущербно, даже наверняка так и есть, тем не менее кое-что все же проясняется, и это кое-что я пытаюсь анализировать. Кроме того, я наблюдаю обсуждения и споры, и вижу, что многие мыслят похоже, а другие, судя по их высказываниям, мыслят примерно так, как я в прошлом. Из этого я заключаю, что мои самонаблюдения могут представлять интерес не только с точки зрения изучения меня самого, т.е. единичного занудного индивида. Возможно, эти наблюдения ухватывают и нечто, что свойственно и некоторым другим людям. Во всяком случае я на это надеюсь, и потому продолжаю занудствовать с большим усердием. Разумеется, я понимаю и осознаю, что люди очень разнообразны, и типы мышления тоже разнообразны, и потому мои наблюдения никак не претендуют на всеобщность и универсальность.

Прошу прощения за длительные предуведомления, надеюсь, что я еще не у всех пропало желание читать дальше.

Collapse )
1998

Метафоры восприятия

От Лакоффа известно, какую роль играют метафоры для осмысления.

Вот я и задумался, какие же метафоры мне ближе при разговоре о восприятии.

Первая и главная - метафора проекции. Я ее использовал много раз (например, в статье "Проективная модель связи языка и мышления", в тезисах о познании и т.д.). К этой же пространственной метафоре тяготеет притча про слона.

Сюда же примыкают оптические метафоры - призма, фильтр, очки (розовые, черные и т.п.), шоры и т.п.

Другой вариант, совсем не связанный с понятиями пространства и взгляда - волна, резонанс. Вот в предыдущем сообщении я написал: "Ты как бы настраиваешь себя на определенную волну, именно она и вызывает в тебе резонанс, а к остальному ты остаешься глух". Это сильная и яркая метафора, но не очень богатая (по сравнению с проекцией), т.е. она не настолько поддается развертыванию, развитию в целостную картину.

И третий вариант - силовое поле (сразу прошу прощения у физиков и других естественников - не судите строго).  Твои базовые ценности и волнующие тебя проблемы как бы создают поле, с полюсами, силовыми линями, уровнем напряженности и т.д. При попадании в это поле сообщения, высказывания, идеи, тексты как бы разворачиваются вдоль этих силовых линий, т.е. в них выявляется полярность, соответствующая направленности поля. И тот смысл, который ты придаешь воспринимаемым тобою  сообщениям, зависит не только от самих текстов , но и от конфигурации поля в твоем сознании.

Эта метафора потенциально  совместима с предыдущими. В ней есть пространственность (идея направлений, линий, полюсов, движения), и есть место для идеи резонанса. Сообщение и поле взаимодействуют, в сообщении как бы выявляются те частоты, которые откликаются на напряженность смыслового поля.  Зазвенело, зацепило - уловил какую-то компоненту смысла, и смысл этот ложится на соответствующую смысловую линию.
1998

Собираем компетентные мнения

bbb о Любарском:
Судя по ЖЖ, он замечательный рассказчик разных поучительных баек и бывальщин, а также забавных историй из жизни животных, из серии "вот какую загогулину придумала природа".

В том же, что касается природы человеческой деятельности, не говоря уже о природе знания о человеческой деятельности - он не просто не разбирается, но, можно сказать, демонстративно отказывается разбираться. Так сказать, воинствующее невежество. Дело не новое, бывает.

Предыдущее мнение

Что не говори, а все-таки хорошо, когда выражаются так кратко и концентрированно. И собирать такие высказывания легко и удобно.