April 3rd, 2009

1998

Два круглых стола на сайте "Либеральная миссия"

Интеллектуалы и демократия
Под таким названием состоялся российско-польский Круглый стол, организованный «Либеральной миссией» совместно с Высшей школой экономики и польским Фондом «Пресс-центр для стран Центральной и Восточной Европы» при содействии посольства Польши в России. В дискуссии с польской стороны приняли участие Адам Михник, Кшиштоф Занусси, Эдмунд Внук-Липинский, Ежи Помяновский и Славомир Поповский, а с российской – Сергей Ковалев, Лев Гудков, Глеб Мусихин, Эмиль Паин, Кирилл Рогов, Мариэтта Чудакова, Вадим Межуев, Денис Драгунский, Ирина Ясина, Алла Гербер, Дмитрий Бабич, Виктор Шейнис, Наталья Карпова и Валентин Гефтер. Вели обсуждение Евгений Ясин и Игорь Клямкин.

Россия и Запад. Внешняя политика Кремля глазами либералов
Каковы причины, внутренние и внешние, усугубления кризиса в отношениях России и Запада в последние годы? Существует ли военная угроза со стороны НАТО? Представляет ли для России опасность размещение американской системы ПРО в Польше и Чехии? Как соотносятся между собой геополитический и цивилизационный аспекты российской внешней политики? Возможна ли либерально-демократическая альтернатива нынешнему внешнеполитическому курсу Кремля? На эти и некоторые другие вопросы ищут ответы эксперты «Либеральной миссии».

Здесь очень похожий состав основных участников (вот только поляков не было, вместо них - эксперты по военным делам). Некоторые высказывания почти дословно совпадают с такими же в первой дискуссии. Это и понятно - люди говорят о том, что их волнует, что они думают по поводу власти и общества (в первую очередь - по поводу власти).

Интересно посмотреть, где и в чем участники видят основные проблемы. (Это относится больше к первой дискуссии, во второй даже сама тема задает ответ - проблемы в Кремле). Мне показалось, что для большинства выступавших проблемы либо вовне (власти, народ, идеологические оппоненты), в недавнем прошлом (не того поддержали в 1991 или в 1996 году), в давнем прошлом (православие, отсутствие в российской истории Ренессанса, Реформации и Просвещения). Были в некоторых выступлениях попытки обращения анализа на самое интеллигенцию, на собственные идейные установки и методы их проведения в жизнь (эти темы затрагивали К.Рогов, В.Межуев, Д.Драгунский, И.Клямкин). Но мне показалось, что эти попытки не нашли особого отклика у собравшихся. Ну а когда во второй дискуссии Сергей Алексашенко выразил некоторые сомнения по поводу белизны и пушистости НАТО, то и вовсе получил дружный отпор.

В целом впечатление такое, как будто участники смотрят на Россию и ее проблемы извне, с какой-то далекой площадки где-то в Европе. Они готовы находить и выдвигать оправдания для действий США и НАТО, Украины, Грузии, прибалтийских режимов. Но мысль о том, что разумные резоны и опасения могут быть и у властей России, рассмотрению не подлежит.

Особенно порадовали дамы - Ирина Ясина, Лилия Шевцова, Алла Гербер. Некоторый диссонанс внесла Мариэтта Чудакова. Скажу честно - плохо дело там, где Мариэтта Чудакова занимает крайне правый фланг и вынуждена отражать атаки слева. Видимо, чего-то не хватает в составе такого собрания. Нужно бы деликатно посоветовать организаторам предусмотреть для правого фланга более брутальную фигуру.

Ну а в целом это чтение мне очень понравилось. Как будто перенесся во времена молодости.
1998

2009 и 1999

(отчасти к предыдущему)

Если принять дискурс, разделяемый участниками этих обсуждений, то их очень легко понять и легко с ними согласиться. Их ценности высоки, аргументы серьезны, ходы мысли по большей части справедливы и логичны. Да, они правы - внутри своей комнаты, где проходит обсуждение.

Но для того, чтобы согласиться с этой правотой, нужно не просто принять это дискурс, нужно еще почти полностью отключить собственное знание и понимание, забыть почти все, что удалось понять за 10 лет. Пожалуй, да - как раз 10 лет назад я бы прочитал все это с полным внутренним согласием.

Так сложилось, что в 1999 году я прочел почти подряд несколько книг Алена Безансона, Людвига фон Мизеса, Ричарда Пайпса. И прочел все это почти с восторгом (особенно по поводу Пайпса).

Но еще в начале того же 1999 года я прочитал "Россию в обвале" Солженицына, и прочел с сильнейшим отторжением, почти со злостью - как он смеет в унисон с коммунистами ругать Гайдара и Чубайса?!! Как он берется рассуждать о реформах, ничего не понимая в экономике?!! Почему освобождение России от коммунизма и переход к рынку называет "обвалом"?!! И даже согласие с автором по многим частным поводам не могли изменить общую картину - все не то, все искажено, вся иерархия спутана, причины не поняты... Напрасная, ошибочная книга.

Так вот, после недавних споров на тему оценок распада СССР как катастрофы я решил перечитать эту книгу Солженицына. Стал читать и увидел, насколько же он был прав и точен в главном (по частностям там можно много спорить). Он ведь и описал эту катастрофу - прямо и честно, с огромной болью за страну и за людей, с пониманием главного и существенного.

И вот этой-то очевидной для Солженицына картины - практически не видят наши замечательные либеральные интеллектуалы. Они спорят о том, почему народ их не понимает и не поддерживает. Некоторые из них уже почти дошли до мысли, что замечательные идеи либерализма и демократии хоть и ценны сами по себе, но для народа эта ценность не очевидна. И потому нужно не просто сетовать на непонимание косной массы, но пытаться что-то объяснять, увязывать воплощение идей с текущими проблемами. И что проблема не только в том, что их не пускают в телевизор - а что по существу почти нечего сказать даже там, где высказаться есть возможность...

-------------
Не буду себя обманывать. Солженицын тоже не смог достучаться до большинства, тоже остался мало услышанным и мало понятым, и в народе, и в элитах. И его тоже быстро перестали пускать в телевизор. И, похоже, он был гораздо более одинок в идейном пространстве, чем Ясин, Клямкин, Шевцова, Ковалев и Ко.

Но, на мой взгляд, одинокий, старый и больной Солженицын сказал гораздо больше и смотрел гораздо глубже, чем его интеллектуальные либеральные оппоненты.

Разумеется, это только мое мнение, и это мнение из сегодняшнего дня. Я уже написал, что взгляд из 1999 года был совсем другим. Возможно, в 2019 году я тоже буду смотреть иначе. Очень может быть, что на новом витке вернусь к более глубокому пониманию свободы и демократии. Не исключаю, что тогда мне откроется более глубокая истина в словах Клямкина и Шевцовой.