September 24th, 2009

1998

Про статью Подрабинека

Много читал отзывов, и лишь затем прочел текст. Ну ужас, но не ужас-ужас-ужас.

Если убрать пару-тройку формулировок, то сказано почти верно. Верно - в той оптике, которая естественна для автора и его круга, где не принято особо различать государство, страну, власть, режим. Где правда на одной стороне, а неправда - на другой.

При этом в статье много такого, с чем нужно было бы согласиться безоговорочно, не будь эти слова встроены в этот специфический дискурс.

Можно посоветовать автору прислушаться к словам из недавнего заявления Синода РПЦЗ:
"Нам думается, что для лучшего понимания происходившего в России и с Россией в переломные годы минувшего столетия следует избегать «черно-белого» истолкования исторических событий. Эти события по самой своей природе были настолько сложны, внутренне противоречивы и многослойны, что попытка охарактеризовать их каким-либо одним словом-понятием заранее обречена на провал".

Это очень правильные слова, несмотря на то, что дальше в этом заявлении речь идет о героизации генерала Власова.

И надеюсь, потомки не напишут такого: "Пора прекратить лицемерные причитания о чувствах тех, кто противостоял коммунизму в СССР. Презрение потомков – самое малое из того, что заслужили разрушители страны и государства".
1998

К вопросу о потребности в свободе

Был такой разговор на той неделе. salery (историк С.В.Волков) категорически высказался:
"свобода" м.б. нужна только людям, способным к самост.мышлению (и то не всем). А сие свойство чисто биологическое, и таких людей в популяции оч.немного

В дальнейшем разговоре выяснилось, что сказано это было с сильным перехлестом, твердого содержания в этом утверждении немного и обосновать его автор не особо может (тем более тезис о биологической обусловленности этой потребности в свободе).

По ходу разговора leonid_b несколько раз спрашивал, можно ли определить эту "потребность в свободе", и если да, то как же это можно измерить. Вопрос был скорее риторический, но другие собеседники говорили, что все это, мол, изучается и измеряется.

И вот как раз мне попался (via kroopkin) текст, описывающий такого рода исследования.

Коновалова М.А. Теория и практика измерения психологии свободы в России.

Там исследуется соотношение между идеальным представлением о свободе, реальным уровнем свободы и государственно гарантированным уровнем свободы. Анкеты, таблицы, графики и все дела (рекомендую ознакомиться).

Резюме такое:
На основании анализа полученных данных были сделаны следующие выводы:
1. Свобода может быть представлена в форме трехмерного психологического «пространства свободы».
2. Свобода человека поддается эмпирическому изучению и измерению в рамках ее трехмерной модели.
3. Мера реализуемой человеком свободы и желаемой (идеальной) связана с психологическими особенностями и социально-экономическим статусом личности.
4. Существует качественная и количественная разница между идеальными представлениями людей о необходимой мере свободы и мерой реализуемых в повседневной жизни свобод, которая поддается измерению.

Collapse )