March 31st, 2010

1998

К вопросу об универсальности принципов рынка

Вспомнился анекдот в тему

Лежат на поле боя два раненых. Один ранен легко, другой смертельно.
- Друг, застрели меня, чтоб я не мучался...
- Да ты что, охренел????
- Терпеть не могу, и все равно помру. Застрели, очень тебя прошу...
- Ну помог бы, да вот патронов нету...
- А ты у меня купи!
1998

Рассуждения про гипотететический изуверский план

то есть про то, что это на самом деле власти устроили теракт чтобы "остановить рост общественного недовольства и все такое прочее", должны были бы дополняться рассуждениями про то, каким именно образом планировщики предполагают действовать дальше и какую роль в их планах играют эти взрывы.

Ведь просто взорвать, чтобы отвлечь - это бред. На неделю отвлекли, потом все вернулось в прежнюю колею.

Значит, нужно подготовить крутые меры. Ну, войну начать, гайки закрутить, несогласных пересажать... Ну хоть что-то в этом духе. ну хоть Лужка снять, на худой конец. Хотя его вроде и так можно было бы снять, да и все остальное тоже при желании.

Так что, какой же сценарий предлагается? Каков хитроумный план этих извергов, каковы бы могли быть их заранее подготовленные действия?
1998

Со знанием дела

sowa комментирует споры вокруг доказательства Перельмана
Я не читал все тамошние комменты, но мне показалось, что от публики ускользнуло существенное обстоятельство. На данный момент есть принципиальная разница между результатом Перельмана и, скажем, неравенством Коши-Буняковского-Шварца.

Видимо, каждый математик сам изучал доказательство этого неравенства, и, скорее всего, не одно. Имеется полное понимание того, почему оно верно, как оно встроено в математику, и так далее - и каждый им пользующийся проверил его сам. Тут каждый - сам себе эксперт.

Человек, пользущийся свойствами модулей Верма, тоже обычно знает, как они доказываются, но это знание и само это понятие уже не явлются общеизвестными. Все же, до тех пор, пока каждый знаком с доказательством используемых им результатов, никакие эксперты и социальные институты не возникают.

Сложнее обстоит дело скажем, с классификацией конечных простых групп. Но когда ей пользуются, это явно оговаривается. Так что результат можно считать условным - если теорема классификации верна, то верно и вот это.

В случае Перельмана мы имеем дело с теоремой, в доказательстве которой кое-как разобрались не более 7 человек (не считая Перельмана). В частности, в комитете, который присудил миллион баксов, в нем могло бы, в принципе, разобраться два человека, но только про одного достоверно известно, что он к этому приложил серьезные усилия (Тао). Так что признание гипотезы Пункаре доказанной на данный момент является почти чисто социальным актом, за которым, я подозреваю, стоит очень многое кроме математики (старые обиды, преданность друзьям, и т.п.).

Collapse )