May 7th, 2010

1998

Разговор о пропаганде и о вере в мифы о войне

http://a-bugaev.livejournal.com/745483.html?thread=5122571#t5122571

v_catullus
"Население думает" каламбур-с
Есть серьезные сомнения в собственности этих размышлений. Ведь очень много десятилетий этому населению напропалую врали об этой войне и после небольшого перерыва теперь опять напропалую врут и накачивают нужными эмоциями.

a_bugaev
Скажи пожалуйста, а у тебя лично имеются какие-то другие, недоступные населению источники информации о войне?

Collapse )
1998

По поводу истории с художником

Много обсуждений, много резких выводов (я не о самом насильнике, тут резкость понятна, а о идентификациях и групповых характеристиках).

Очень Хорошо высказался Кирилл Панкратов:
самая большая активность в жж на тему этого происшествия - идентификация социальной категории, к которой его можно приписать чтобы одним ушатом говна заклеймить всю эту группу. "Ага, современное искусство во всей красе!" - заявляют одни. "Он, может быть, и подонок, но он наш", оправдывается ещё один "художник". "Это хипстер, конечно - они все такие" - кричат другие. "Московская богема, разложившиеся трупы, чего от них ещё можно ожидать", восклицают третьи. "А Трушевский, оказывается, с нашистами и прочей кремлядью связан!" - раскопали четвёртые.

Действительно, Сталин улыбаясь смотрит с портрета. Прямо как в те времена, когда в одной стране в преступники можно быть зачисленным на основании социального происхождения, в другой - за национальность и форму черепа, в третьей неправильный цвет кожи был равнозначен поражению в правах.

Так вот, не надо заниматься такой дурью. Принадлежность к какой-то социальной группе или страте сама по себе насильником и подонком никого не делает. Как и многие в жж я тоже считаю что большая часть "современнного искусства" - полнейшее говно. Но преступлением это само по себе не является, и определение "модный актуальный художник" не равнозначно насильнику. "Хипстеры" - по моему, довольное смешные персонажи, но для меня не очевидно что среди них больше насильников и мерзавцев чем среди прочих. Ну и так далее.

Единственная "социальная группа" с которой я могу идентифицировать Трушевского как ублюдка и насильника - это такие же как он животные, (обоих полов, кстати, и не так уж малочисленные) которые ржут и кривляются в комментах на тему "а че, ваще, эта девка сама пришла, её в мешке штоли затащили?", "молодая дура получила своё, будет знать в следующий раз как на вечеринки в незнакомую квартиту ездить", "запасся попкорном" и т.д.
А в эту клоаку, по моему наблюдению, могут стекать из совершенно разных категорий - "богемы", городских гопников, нациков, "технической интеллигенции", либерастов, "кремляди" или ещё чего-то.


А мне тут же вспомнилось сказанное Солженицыным в статье "Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни":
мировая разделительная линия добра и зла проходит не между странами, не между нациями, не между партиями, не между классами, даже не между хорошими и плохими людьми - разделительная линия пересекает нации, пересекает партии, и в постоянном перемещении то теснима светом и отдает больше ему, то теснима тьмою и отдаёт больше ей. Она пересекает сердце каждого человека, но и тут не прорублена канавка навсегда, а со временем и с поступками человека - колеблется.
1998

Книга Олега Кена в сети

Олег Кен "Мобилизационное планирование и политические решения (конец 1920-х - середина 1930-х гг.)"

Я и раньше не раз слышал об этой книге, кажется, даже, видел в магазине, но она показалась мне узкоспециальной, чтобы покупать.
Теперь, когда Юра Кузнецов порекомендовал мне её, я решил прежде всего поискать в сети.

Вот что нашлось:

http://avaxhome.ws/ebooks/history_military/032009.html (DJVU 17.27 MB)

http://tsvsklad1.nm.ru/docbook/ken_mob_planirovanie.zip (DOC в архиве, 706 KB, ссылка найдена в журнале у fat_yankey)

http://www.olegken.spb.ru/mobil.html (Только оглавление, введение и приложения, в отдельных файлах PDF)

Глава "Социализм в одной стране" и военные задачи СССР
http://www.polit.ru/research/2009/04/17/ken.html

Плюс к этому.

Статья "Сталин как стратег (между двумя войнами)"
http://old.russ.ru/ist_sovr/2004_ken.html


Список ссылок у Бориса Львина
http://bbb.livejournal.com/1864506.html
1998

Из диссертации Олега Кена

Нашел также введение к диссертации Кена:

Кен Олег Николаевич. Мобилизационное планирование в контексте внутренней политики и международного положения СССР (1927-1935 гг.) : Дис. ... д-ра ист. наук : 07.00.02 : Санкт-Петербург, 2004 588 c. РГБ ОД, 71:05-7/34

Некоторые фрагменты.

Из разд. "3. Методология исследования".
Методологической основой диссертации являются выводы общей теории систем применительно к рассмотрению общественных феноменов и, в особенности, к взаимодействию факторов, традиционно относимых к внутренней, внешней и военной политике. Системный подход, отрицающий монокаузальность как принцип объяснения сложных процессов, утверждает вместе с тем примат отношений между элементами системы (ибо ее конституирует именно организованная совокупность таких отношений, а не «внутренние» характеристики отдельных элементов). В афористичной форме этот принцип был выражен нидерландским философом и историком культуры Й. Хейзингой: «Все группы явлений переплетаются, будто в хороводе. Interdependence, взаимозависимость, становится паролем любого современного анализа человеческих и общественных фактов и явлений. Идет ли речь о социологии, экономике, психологии либо истории, всюду односторонняя ортодоксально-каузальная трактовка должна уступать место признанию комплекса сложных многосторонних отношений и взаимозависимостей. Понятие причины вытесняется понятием условия».

Collapse )

И из разд. "6. Научная новизна, актуальность и практическая значимость."
Более широкая научная актуальность диссертации определяется прежде всего характером современной дискуссии по ключевым проблемам истории советского общества. 1990-е годы ознаменовались восприятием отечественной историографией так называемой «тоталитарной парадигмы» как едва ли не главного способа трактовки советского феномена. Успеху концепции тоталитаризма на российской почве содействовало как разочарование в советской историографической модели (нередко бесплодное), так и совпадение основных постулатов этой концепции с интерпретацией, которую подсказывали будущим историкам сами советские вожди. В документах советского политического руководства оно, как правило, представлено в качестве всезнающего и всевластного субъекта, всецело определяющего развитие всех сторон общественной жизни и эффективно контролирующей генерируемые им самим исторические трансформации. В этом смысле подходы, характерные для теории тоталитаризма, в значительной мере воспроизводит образцы официальной советской историографии. Ограниченность эвристических возможностей этой модели связана не только (и не столько) с характеристикой функционирования сложившейся системы (например, «зрелого сталинизма»), но и с тем, что ее применение приводит к отрыву изучения истории России советского периода от «дореволюционной» и «постсоветской» истории и затрудняет понимание механизмов трансформации российского общества на протяжении XX века при сохранении некоторых важных констант его развития.

Collapse )

Интересно, как воспринимают приверженцы методологического индивидуализма эти ключевые положения Кена о системном подходе. Может быть, про концепцию тоталитаризма и демоническую роль Сталина политического руководства кто-нибудь выскажется.