September 15th, 2010

1998

Попал под лошадь

"... с подачи уже небезызвестного историка Бугаева..."
http://ggkshatriya.livejournal.com/108030.html

Интересно, куда запишут дальше - в антисемиты, в ксенофобы или в сталинисты?

Добавление:
Причина выяснилась - автор спутал фамилии "Бугаев" и "Бугай" (см. http://www.bookseller.ru/author.php?n=51)

Кстати, Н.Ф.Бугай мне в эти дни попадал на глаза, в связи с темой депортаций.
1998

Методологическое (и даже отчасти релятивистское)

Веду разговор с trurle о статье Вдовина. Начальная позиция собеседника состояла в том, что автор статьи "демонстрирует законченную профессиональную беспомощность, помноженную на столь же законченную предвзятость и сервильность". После просьбы аргументировать завязался диалог, который в итоге вышел на ключевую претензию: Вдовин искажает правильное соотношение аспектов и факторов в изображаемой им картине (в одном случае преуменьшает важность, в другом - придает слишком большое значение).

В связи с этим у меня возник методологический вопрос: как именно можно достаточно объективно установить, каков реальный вес того или иного фактора в такого рода сюжетах?

Взять, скажем, ту же борьбу с низкопоклонством и космополитизмом. Что там было главным, а что лишь драпировкой, что входило в в замысел и что стало побочным эффектом, чего на самом деле хотели инициаторы кампаний, а что привнесли исполнители разного уровня?

Ведь понятно, что мнения и мемуары современников тут являются не слишком надежным подспорьем. То есть они дают первичный материал - события, детали, настроения. Но для складывания в общую картину этого недостаточно, и нельзя просто доверять общей картине мемуариста - ведь каждый склонен придавать повышенное значение тому, что его самого сильнее волнует. Поэтому жертвы антисемитской кампании будут ставить в центр именно гонения на евреев, а русские националисты - обращать пристальное внимание на персонаьный состав наркоматов и редакций. И исследователи событий, авторы статей и монографий тоже не сойдутся - исследователи внутренней политики будут усматривать причину в борьбе в Политбюро, историки внешней политики будут в первую очередь смотреть на вероятные угрозы и противоборства сверхдержав, экономические историки, историки национального вопроса, историки спецслужб, историки литературы и историки театра тоже едва ли легко согласятся между собой.

И если нет надежного корпуса документов, в деталях описывающего процесс принятия соответствующих решений (протоколы заседаний, проекты решений с поправками и замечаниями, внутренняя переписка и т.п.), то все общие картины будут лишь гипотетическими реконструкциями. Впрочем, и с протоколами проблема не снимается - все сказанное во второй половине предыдущего абзаца остается в силе.

И что же получается в результате? Ведь в таком случае чей-нибудь аргумент "описание автора X не соответствует общей картине событий" расшифровывается как "описание автора X не соответствует описаниям авторов Y, Z и т.д.". И дальше начинается разговор о том, какая картина общепринята, чье мнение больше весит, кто тут маргинал, и т.п. Не говоря уже о попытках чтения в сердацах и указания на тайные мотивы искажения, клеветы и вредительства на историческом фронте...

Примечание для бдительных.
Я не стану отстаивать утверждение, что именно картина, описываемая Вдовиным, является адекватной (тут речь именно про адекватность, а насчет не особо высокой коректности его описания я уже не раз высказывался). Точно так же я не считаю весомыми аргументы того рода, что Вдовин искажает, поскольку все хорошо известно, что было не так (т.е. у других авторов это описано не так). Это все вообще разговоры для газет или телевизора.
1998

Мнения историков

1.  http://alliruk.livejournal.com/276409.html
Я нахожу себя в трудной ситуации, потому что в содержательной части - в оценках отечественной истории XX века - я, скорее, принадлежу к противникам точки зрения, высказываемой в пособии. И защищать я собираюсь не ее.
...
Таким образом, если в чем и обвинять авторов, то в методологической эклектике, которой на самом деле грешат очень многие исторические работы, написанные после "падения коммунизма". Это не извиняет авторов, но явно относится к "внутрицеховым проблемам", которые должны решаться в дискуссии между учеными. Запал Соколова (и его резкие эпитеты) выглядит тут просто неуместным.
...
Соколов завершает свою статью выводом, что с авторами нельзя дискутировать. Я хотел бы сказать, что надо (и можно) дискутировать не только с авторами, но и в целом в историческом сообществе по поводу качества учебных пособий, научной экспертизы и отношения фактов и оценок. Но переносить эту дискуссию в Общественную палату - некрасиво.

2. ГУЛАГ — плюс в модернизации всей страны
В.М. Лавров, И.А. Курляндский
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/gulag13/00.html
В новом учебном пособии по истории, рекомендованном для студентов, коллективизация, казни политических оппонентов и государственный антисемитизм оправданы как необходимые издержки на пути страны к светлому будущему
...
Выход очередного просоветского, прокоммунистического и просталинского учебного пособия по истории связан с тем, что в России юридически не осуждены преступления партии Ленина и Сталина против человечности. Апологеты этой партии издают учебные пособия, искажающие и фальсифицирующие историю страны в целом. Они используют в интересах компартии то, что сегодняшняя политическая элита далеко не определилась мировоззренчески, нравственно. Преподавание по пособиям Филиппова и Данилова, Барсенкова и Вдовина представляет собой изощренный саботаж цивилизованного, демократического и правового развития России.

Добавление.
Особый смак заключен в словах:
Так, авторы пособия цитируют «речь Сталина на заседании Политбюро от 19 августа 1939 года» о предстоящем пакте с Германией (с. 271), игнорируя публикацию специалиста по советско-германским отношениям С.З. Случа, доказавшего факт фальсификации этого документа (С.З. Случ. Речь Сталина, которой не было // Отечественная история. — М., 2004. — № 1)

Дело в том, что В.М.Лавров является соавтором широко известного двухтомника Зубова, в котором «речь Сталина на заседании Политбюро от 19 августа 1939 года» также используется в качестве источника, причем цитирование ее как адекватного изложения действительных намерений Сталина редакция намерена оставить и во втором издании (с оговоркой, что вопрос все-таки дискуссионный).

Добавление 2
Обсуждение у А.Дюкова: http://a-dyukov.livejournal.com/793185.html
в частности, обмен репликами между И. Курляндским, А.Дюковым, А.Немировским

Еще ответы А.Немировского (wyradhe) в http://taki-net.livejournal.com/990726.html#comments

B еще один историк: http://colonel-hunter.livejournal.com/47687.html

Добавление 3
semen_serpent, labas, bbb, fat_yankey 
http://labas.livejournal.com/860681.html?thread=14069257#t14069257
1998

Наблюдения и размышления в тандемологическом аспекте

Статья в поддержку Сванидзе публикуется в "Новой Газете", которую отслеживает Медведев.
В ней содержится донос на гетмана-злодея сигнал верховному модернизатору:
Наконец, используя употребляемый президентом Д.А. Медведевым термин «модернизация» для характеристики сталинской внутренней политики, авторы пособия пытаются придать историческую легитимность коммунистическому эксперименту и одновременно провоцируют выхолащивание модернизации РФ в неосталинистском духе.

А вот любимая газета Путина, то есть "Комсомольская Правда", уже два раза напечатала весьма критический материал об этой истории:
Ученых из МГУ хотят судить в Грозном
У русских профессоров, которых обещали судить в Чечне, нашлись защитники

Это наверняка неспроста. Нет ли тут попыток вбить клин?

P.S.
В порядке повышения градуса бреда.

А не является ли и история с Лужковым дымовой завесой, призванной скрыть неудачное ведение кампании под управлением Сванидзе? А может, это таким способом нейтрализуют главного сталиниста в ЕР?

Надо бы еще подумать, какую роль тут играют Лукашенко и Обама.