August 26th, 2011

1998

Посмотрел кусок шоу Сванидзе-Кургиняна про Ливию

Что там говорили (точнее, кричали) эти двое, было вполне предсказуемо. Но вот сванидзевские "эксперты" меня откровенно поразили, особенно Шумилин. Идея приписать Кургиняну (или его помощникам) сочинение сообщений об участии британских и французских спецподразделений в боевых действиях - это мощный экспертный аргумент в публичной дискуссии. Похоже, они способны высказываться только в монорежиме, или против детсадовцев.

Другое дело Сатановский - он изображал охлажденного циника, сторонника послать всех скопом далеко и надолго (видимо, потому что речь шла не об Израиле). И довольно глупо поэтому выглядел Сванидзе, который пригласил Сатановскиого свидетельствовать в пользу своей версии. А ведь вроде не дурак, и должен бы был понимать - его версия в открытом споре не защищаема (и сама по себе, и тем более с таким подбором экспертов). И десятикратный проигрыш по голосам это показал более чем наглядно.
1998

"Почему шокотерапия в России захлебнулась"

Любопытная статья в Эксперте. Там довольно популярно рассказывается о том, почему не получилась (и не могла получиться) финансовая стабилизация в 1992 году, и как это было связано с устройством банковской системы, особенностями организации расчетов, традициями поведения хозяйствующих субъектов и т.п..

Такого рода микроэкономические и институциональные соображения несколько разнообразят более распространенные объяснения через политику-лоббизм-недомыслие или через отступление от правильного замысла и нарушение чистоты принципов.
1998

Умный человек Борис Львин

Второй раз за последнее время натыкаюсь на очень верные и убедительные рассуждения bbb

Прошлый раз - про гей-парады и борьбу гомосексуалистов за предоставление привилегий.

А теперь наткнулся на комментарий про кризис иммиграционной политики
система пособий изначально выстраивалась, хотя бы и имплицитно, под доминирующую культурную парадигму. Упрощенно говоря, размеры пособий оказывались такими, что устойчиво существовать на них могли бы только маргиналы (люди с перекошенной психикой и/или судьбой и т.д.), а для всех остальных они были средством перекантоваться в трудный период жизни. То есть нормальный человек не готов жить на одно пособие, по его стандартам и возможностям ему этого мало, он будет стараться найти подходящий "социальный лифт" (проще говоря - работу) и так далее. Поэтому в достаточно однородном обществе механизм пособий будет выполнять свою задачу, не порождая устойчивые самовоспроизводящиеся кластеры паразитизма.

Но если миграционная политика привносит в ранее однородное общество значительную волну людей с культурым багажом, который включает менее высокие запросы на уровень жизни, другую структуру семьи и относительную замкнутость, то может начаться цепная реакция.
И еще на ту же тему иммиграции