December 1st, 2011

1998

Свежая история "вахтеры на страже"

в которой я поучаствовал в качестве самозванного защитника ссылки на исследование Игоря Петрова про сообщение агентства Гавас.

http://labas.livejournal.com/942490.html

---------
Там по ходу дела состоялось обсуждение принципов функционирования Википедии и проистекающих оттого эффектов. В моих репликах отражено текущее впечатление от непродолжительного включенного наблюдения.

По итогам истории у меня возникла фантазия:
Collapse )
1998

Свежие плоды трудов

Статья "Историческая политика"

Фактически это первая моя статья, сделанная согласно принципам Википедии. Неделю назад там была лишь заготовка со ссылками.

В отличие от статьи про Чеснокову, где был использован практически готовый текст (пришлось лишь внести коррективы и викифицировать), и от статей про Modern Jazz Quartet и Джона Льюиса (где я перевел тексты из англоязычной Википедии), здесь пришлось действительно поработать википедистом.

Поработать википедистом - это вот что такое:
- изучать источники (особо искать не пришлось - имелся посвященный этой теме номер журнала "Pro et Contra");
- извлекать из них определения, тезисы, детали;
- перерабатывать найденные формулировки, приводя их к более энциклопедическому виду, обобщать, структурировать;
- оформлять в виде связного текста (стыковать информацию из различных источников, убирать повторы и т.п.);
- викифицировать (ставить ссылки, сноски, форматировать цитаты и т.п.).

Результатом я доволен. Но главное другое: основной эксперт и авторитетный источник для этой статьи, то есть Алексей Миллер, критических замечаний не высказал (к нему я обратился по совету и при помощи Блехера).

Но вот чего тут не было - так это столкновения мнений и взаимной критики (хотя тема сама по себе довольно острая). Быть может, это лишь временно, совсем не исключено появление борцов за какую-либо правильную идеологию, недовольных неправильным отношением к этой идеологии.

P.S. Замечания, дополнения, предложения - приветствуются.
1998

Вместо пояснения к предыдущему

я ошибся, когда решил, что схематичная выжимка, созданная на месте невнятной формулировки - это то, что можно предлагать оценить и покритиковать. К тому же переоценил степень знакомства аудитории с принципами Википедии. А без знания этой рамки сложно обсуждать процесс и промежуточный результат.

Если без скидок - то прав Андрей Громов: статья на такую тему должна содержать не только схему, но и развернутое изложение истории вопроса, проявлений, противоречий, позиций и т.п. Тянет на неслабый трактат, но если без скидок - то это и нужно. Буду пытаться двигаться дальше.

Но вот чего я не ожидал тут получить - так это готовности унюхивать и делать стойку. Как-то отвык от такого партийного прочтения.