February 23rd, 2012

1998

По следам разговоров про латвийский референдум

в дискуссиях звучал такой аргумент, мол, латвийские власти и латвийские граждане опасаются русских, т.к. за ними стоит нелиберальная и враждебная Россия.(вот, например: "Оно и было бы как в Финляндии со шведским, сделай Россия четкий либеральный выбор. А такого соседа и всего, что с ним связано, объяснимо боятся".)

Аргумент, конечно, не особо убедительный (и сам по себе, и мысль про значимость "либерального выбора", да и много еще что). Но, оставляя это всё в стороне, хочется спросить лишь об одном - а в каком же смысле Россия связана с заграничными русскими?

Ведь Российская Федерация - вовсе не русское государство, и не государство русских. Хотя русские составляют около 80 процентов населения, но в правовом смысле никаких русских в РФ не существует. В Конституции слово "русский" упоминается ровно один раз, когда говорится про государственный русский язык. Однако и в Белоруссии русский язык является государственным, так что, Белоруссия от этого тоже стоит за прибалтийскими русскими?

А в политическом смысле "русский" - слово подозрительное, граничащее с экстремизмом. Подумайте, много ли можно припомнить словосочетаний со словом "русский", которые бы устойчиво употреблялись бы в политическом дискурсе в позитивном контексте? И сколько - в негативном?, А кому не знакомы претендующие на философичность тексты про русскую отсталость, косность, покорность, склонность к воровству, пьянству, и т.д. и т.п.?

Русские в РФ - это просто население. Точнее, это просто население на территории, не относящейся к национальным автономиям. А в автономиях это люди второго сорта, не обладающие привилегиями титульного населения (свежий пример - открытое письмо Путину от Общества русской культуры Татарстана).

Ну а заграничные русские - те вообще никакого отношения к РФ не имеют. Они и не граждане, и не соотечественники, и преимущественного права на репатриацию или на получение гражданства не имеют (вот сегодняшняя новость про отказ в гражданстве Марии Филатовой). Т.е. для РФ эти люди - никто и звать их никак.

Так что опасения латвийских, эстонских, молдавских и прочих подобных властей (если они имеют место) - целиком фантомны..Если за русскими и стоит Россия, то лишь в метафизическом смысле. Хотя, конечно, пугать страшной Россией это не мешает.
1998

Замечательная откровенность

Марат Гельман пишет по поводу "акции" в Храме Христа Спасителя, что он к ней относится отрицательно, поскольку было нарушено сакральное пространство.

А дальше, разумеется, "но":

По моему вина РПЦ (ну или отдельно взятого Чаплина или патриарха) здесь не меньшая, чем музыкантов. Зачем подавать недвусмысленные сигналы, что не стоит прихожанам ходить на митинги? Зачем фактически участвовать в предвыборной компании одного из кандидатов? Войдя в выборную компанию они сами выставили церковь как инструмент одной из сторон. Не надо было этого делать. У меня есть и более жесткие слова, но я не являюсь профессиональным критиком РПЦ и не хочу им становиться. Просто фиксирую: церковь, правоохранительные органы несут не меньшую ответственность.

Этим вечером на "Эхе Москвы" Гельману дали время для высказывания и обоснования этой позиции. Он сказал примерно то же, что и в процитированном посте, но добавил еще, что если начнется преследование, то он забудет про свою критику девушек и будет их защищать от судилища.

Затем ведущая эфира задала вопрос слушателям: кто больше виноват - участницы акции, или Чаплин, который вмешивается в политику? Ответ слушателей: 79% проголосовавших считают, что больше виноват Чаплин.

В присланных СМС писали также, что РПЦ возмущает атеистов и неверующих не только своими выступлениями по общественным вопросам, но и своими храмами и крестами в общественных местах.

---------------
И мне кажется, что большая часть слушателей Эха совершенно не нуждалась в сложных объяснениях Гельмана про разграничение художественного и сакрального пространства. Как учил Штирлиц, запоминается лишь последнее из сказанного.

Posted via LiveJournal app for iPhone.