October 26th, 2012

1998

Не понимаю

Меня всегда удивляла идея, что можно так вот взять и скопировать юридическую систему чужой страны, к примеру, США. И не просто скопировать, но что она еще и работать будет соответственно.

Как это себе представляют сторонники такой идеи? Взять и срисовать, с максимальной точностью, как Туполев скопировал Ту-4 с B-29? Или как-то иначе?

(отсюда, с некоторыми изменениями)

update. В той же ветке kislin кратко сформулировал основной контраргумент:
Любой закон без должного правоприменения и желания его соблюдать останется мёртвой буквой.
Юридическая система, не опирающаяся на культуру, ничего не изменит и будет только грудой плохо работающих норм; более ничего.
Собственно, тут всё уже сказано. Но для развёртывания аргумента потребуется большой текст.

Кстати, может быть кому-то такие тексты попадались? Я совсем не силён в истории права и в философии права, но ведь мысль-то довольно очевидная...
1998

Хороший текст

Смысл этого текста гораздо дальше тех примеров, которые там приводятся (примитивность логики протестов, противоречия в истории с Развозжаевым).

Тут описана универсальная схема одномерного позиционирования. Об этом многие авторы не раз писали, но нужно писать ещё и ещё, а главное - думать, искать в первую очередь в себе самом, и вытравливать из себя. Потому что иначе останешься почти таким же политическим идиотом, только с сарказмом по поводу одномерных политических идиотов и с обманчивым чувством превосходства над ними.

МИХАИЛ РАТГАУЗ . Подстриженными глазами
http://www.colta.ru/docs/8196

Я всегда завидовал людям с твердыми убеждениями. Пока не понял, что твердые убеждения требуют от их владельцев скромной, но существенной жертвы. То, что не вписывается в эти убеждения, они часто должны или отрицать, или замалчивать. Потому что это подрывает несокрушимость и портит литую картину мира, в которой они в соответствии с этими убеждениями живут.

Если с человеком, у которого есть непоколебимые убеждения, завести разговор о том, что он замалчивает, тебе приведут литой аргумент. Забавно (хотя не очень), что этот аргумент только что в Фейсбуке сформулировал мой друг Кирилл Рогов, иронически пересказывая речь Путина в гостях у Валдайского клуба. Аргумент такой, путинский: «системно надо видеть вещи, а не цепляться за мелочи». За факты, противоречащие твоей вере в порядок вещей, цепляться не надо. Лучше их игнорировать. Это ясно.

Еще больше жертв нужно принести, когда речь заходит об убеждениях не личных, а коллективных, выполняющих функцию социального цемента. Первое, что ты должен отключить, — это способность к независимому зрению и независимому высказыванию. Collapse )