February 8th, 2018

1998

Про политику коренизации и мировую революцию

Три года назад, когда Лида ещё готовилась поступать в "Интеллектуал" и прорабатывала историю, пришлось объяснять ей некоторые тонкие вопросы истории. И только тогда я вдруг понял связь двух различных сюжетов.

Про политику коренизации в советское время как-то не особо учили. Больше было известно про борьбу с буржуазным национализмом и т.п.

Зато учили про споры между Лениным и Сталиным по вопросу модели образования СССР. Т.е делать ли союз равноправных республик (как предлагал Ленин) или автономии в составе РСФСР (линия Сталина).

Мы знаем, что победил вариант Ленина, но не все понимаем, почему. В школе нам объясняли, что Ленин настаивал на уступках ранее угнетённым народам и т.п., но тут нет объяснения причин такого выбора. Версия "большевики старались учесть интересы меньшинств" даже не смешна, версия "они боролись за равноправие" тоже не выдерживает сопоставления с реальностью.

Есть объяснение, что большевики хотели получить надёжную базу на национальных окраинах и потому пошли на уступки местным элитам, временный союз с националистами, которым они дали карт-бланш на проведение своей политики (обучение на нац. языках, создание национальной печати, национальной науки, издательств, киностудий и т.п.). Ну а потом, когда советская власть окрепла, то этих националистов выгнали из власти, а большинство и вовсе ликвидировали "за буржуазный национализм".

Версия убедительная, да не вполне.

Да, политика коренизации действительно давала возможность привлечь на свою сторону часть нац. активистов, но ведь при этом приходилось преодолевать сопротивление значительной массы русских и русскоязычных, которым эта коренизация была не просто не нужна, а создавала реальные проблемы. Но руководство продавливало этот курс вопреки сопротивлению и партаппарата, и населения. Спрашивается - зачем? Чтобы сделать приятное националистам?

Если власть так считалась с настроениями населения и его запросами, то почему же не было таких же уступок национальным чувствам русского населения? Почему пошли на конфликт с крестьянским населением Поволжья, Черноземья, Кубани, Сибири?

Почему пошли на конфликт с городским населением Украины (более пролетарским, более образованным), в т.ч. со сплошь русскоязычным партаппаратом? Разве не подрывало это лояльность именно той части населения, на которую власть и опиралась?

Collapse )

Есть возражение, что хотя города Украины были преимущественно русскоязычными, но село-то было украиноязычным, а крестьян было большинство. Но даже если принять это за непреложный факт (хотя откуда бы взялась подавляющая украиноязычность Слобожанщины и Новороссии в 20-х годах, если её нет и спустя век?). всё равно остаётся вопрос: почему же большевики так внимательно учитывали именно эту реальность, но не считались с другой реальностью?

Ведь пролетарское население в СССР было меньшинством в аграрной стране - но политика проводилась не в интересах крестьян, составлявших большинство. Люди коммунистических убеждений были меньшинством в СССР - но именно коммунистическая идеология была общеобязательной.

Почему же все эти непреложные факты о преобладании непролетарского, некоммунистического населения не вызвали смену стратегического курса? Да, повлияли на тактику (НЭП, осуждение перегибов коллективизации, "головокружения от успехов" и т.п.), но не влияли на конечную цель - переделку большинства населения и привитие ему коммунистической идеологии? Так почему в то же самое время на Украине и в Белоруссии проводилась принудительная коренизация - также вопреки настроениям и интересам значительной доли населения и партийно-хозяйственного аппарата?

Нужно ответить на три вопроса
1) Откуда взялась эта задача - коренизация?
2) Почему она была такой приоритеnной, почему на неё были направлены такие усилия, почему власти готовы были идти на такие жертвы?
3) Почему в начале 30-х произошло свёртывание политики коренизации?

Всё это становится понятным лишь если принять во внимание внешние задачи большевистского режима,

Когда в 22-м создавался СССР, руководство большевиков не ставило главной целью укрепление власти на контролируемой ими территории. Такая задача у них была, но это не было главной целью. А целью была - мировая революция, в которой Россия и другие подконтрольные территории рассматривались как плацдарм.

Т.е предполагалось, что революционный процесс пойдёт дальше - в первую очередь в Европу. На повестке дня была революция в Германии.

И что же, когда революция в Германии победит, согласится социалистическая Германия вступить автономной республикой в состав РСФСР? Даже как-то не смешно.

Другое дело - СССР как союз равных республик, не имеющий даже в названии ничего от России, не требующий от всех республик признать первенство России, не предусматривающий ведущего значения русского языка, русской культуры и т.п.

Позже, когда революция в Германии потерпела поражение, планы мировой революции изменились. Центр внимания переместился в Азию, на борьбу угнетённых народов против европейских империй. Можно ли было совмещать политику поддержки антиколониальной, антиимперской борьбы с восстановлением на месте Российской Империи какой-то импероподобной структуры?

Если опять вернуться к УССР и БССР, то нужно учитывать, что они были предназначены стать "витринными проектами" для зарубежных украинцев и белорусов, живущих в качестве меньшинств преимущественно в Польше (а также в Венгрии, Румынии и т.п.).

И только через несколько лет после принятия курса на строительства социализма в отдельной стране, а особенно после прихода нацистов к власти в Германии приоритеты окончательно сменились. Задачи подготовки и продвижения мировой революции ушли (оставшись на уровне лозунгов), задачи привлечения угнетённых трудящихся украинского и белорусского происхождения хоть и остались, но не на первом плане.

А главной внешней задачей стала подготовка к большой европейской войне, приближение которой стало очевидным. И воевать предстояло не за социализацию Польши и Германии (хотя от этого бы и не отказались), а за сохранение СССР. В связи с чем необходимо было перенести центр тяжести с интернационализма на усиление патриотических настроений, на идейную мобилизацию большинства населения. Тогда вернули изучение истории в школе, появился фильм "Александр Невский", а Демьян Бедный показательно получил по мозгам за антипатриотизм, искажение российской истории и «оплёвывание народного прошлого». Заговорили о русском народе - первом среди равных, о "старшем брате". Потом "вспомнили" Дмитрия Донского, Минина и Пожарского, Петра I, Суворова, Кутузова, Ушакова и Нахимова.

А слово "коренизация" и вовсе исчезло из обихода, о коренизации "забыли". Ничего подобного не упоминалось в официальном курсе истории, писали лишь о расцвете советских республик и их культур - "национальных по форме и социалистических по содержанию". И лишь в 90-х вновь вспомнили. Но далеко не все про это знают, до сих пор у многих по умолчанию считается, что советская власть всегда проводила русификацию и угнетала народы.

------------------------

Всё это вспомнилось в связи с обсуждением недавнего выступления Максима Шевченко. Нет, не того, где он сошелся в рукопашной со Сванидзе. Речь про его выступления в качестве доверенного лица кандидата в президенты Грудинина.
Collapse )
1998

Лекция Дерлугьяна (к вопросу об опоре на "национальные кадры")

По ходу разговора вспомнилась отличная лекция Дерлугьяна про протестные движения. В частности там очень ценный рассказ о логике поведения партсекретарей в нацреспубликах в перестройку, о том, как они "все вдруг" переключились в режим борьбы за национальный суверенитет. (именно про это примерно с отметки 1 час, но вообще стоит послушать всё).