November 18th, 2020

1998

Главный итог президентских выборов в США

Чем бы ни закончилась борьба вокруг поста президента США, одно уже точно определилось и отменено быть не может.

При любом исходе полстраны будет считать, что верховная власть получена незаконно, а её сторонники - наглые лжецы, с которыми не о чем разговаривать.

Каждый иск, который подают юристы и сторонники Трампа, для одной стороны является аргументом о нарушениях и фальсификациях, для другой стороны - свидетельством придирок и попыток не дать демократам законно получить верховную власть.

Каждый иск укрепляет обе стороны в своей позиции. Если иск отклонён: "Ага, мы правы, это всё лживые придирки трампистов" / "Эти мошенники ничего не хотят признавать, а суды у них схвачены и запуганы".

Если иск частично или полностью удовлетворён: "Это мелкое недоразумение, техническая ошибка, ни на что не влияет, зачем цепляться" / "Ага, вот видите, мы же говорили!"

Если будет 1000 исков: "Не надо смотреть на количество, это же ничего не значит, трамписты просто вставляют палки в колёса, чтобы помешать законной передаче власти" / "Посмотрите, сколько свидетельств, одно это говорит о массовом нарушении закона!"

И чем больше исков, тем прочнее закрепляется эта картина, тем глубже разделение в обществе.
1998

Заметки по поводу обсуждения нац. вопроса

Почему-то при обсуждениях этих тем как-то по умолчанию предполагается, что единственной альтернативой концепции "гражданской нации" является строительство "национального государства". со всем причитающимися последствиями и издержками. И если кто-то критикует концепцию "гражданской нации" или попытки её применения в России, то ему тут же начинают объяснять, как пагубна идея определять национальность по крови, вырезать мононациональные территории, принудительно ассимилировать инородцев и т.п. (а при должном градусе дискуссии скажут и про измерение черепов). На чём разговор обычно и заканчивается.

Мне кажется, этот тупик в значительной степени является следствием крайней бедности языка для разговора о теме нации и национальной идентичности. Дискурс о вопросах нации не разработан, общепринятых терминов нет, зато есть общепринятые заблуждения и дискурсивные ловушки. Из-за этого собеседники вынуждены высказывать свои мысли и ощущения в образно-метафорической форме. Каждый участник в отдельности может понимать и различать в уме оттенки смысла, но отчётливо высказать и быть верно понятым уже затруднительно, а удержать этот смысл в разговоре совсем не выходит. В результате скатывание в дискурсивные ловушки оказывается почти неизбежным.

Вот навскидку несколько привычных отождествлений и противопоставлений:
- фокусировка на национальном вопросе означает подсчёт процентов крови;
- либо гражданская нация, либо этно-национальное государство;
- если без выпячивания наций, тогда империя (отсюда часто выводят, что СССР был империей, и даже подобием Российской Империи);
- если уважать права малых народов, то нужны национально-территориальные автономии.

Отдельно стоит назвать рудименты советского идеологического дискурса:
- "национальность" - врождённое свойство человека, она определяется по происхождению;
- "национальность" - это про состав крови; она может быть "чистой" (и тогда она только одна, напр., если украинец, то не может быть русским), или "смешанной" (напр., на 50% русский, на 25% украинец, на 25% удмурт);
- "национальность" - личное дело человека, интересоваться чужой национальностью некрасиво ("какая разница, кто какой национальности? лишь бы человек был хороший");
- повышенный интерес к "национальности" - это что-то нездоровое, порождает экстремизм;
- для современного человека "национальность" не очень нужна, это пережитки;
- русских много, на что им ещё жаловаться?
- для устойчивости многонационального государства (империи) нужно подавлять идентичность основного народа (русских);
- проявление русской идентичности это шовинизм, обижает другие народы, граничит с фашизмом;

Всё это реальные и многократно встречающиеся "тезисы" (не всегда явно формулируемые в виде тезисов, но легко считываемые). Одни из них могут противоречить другим, не все они могут жить в одной голове, но почти при каждом широком обсуждении значительная часть из них проявляется.