Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Category:

Споры о методологическом индивидуализме

По итогам многих дискуссий (три последних - a_bugaev/222075.html, a_bugaev/223988.html, pargentum/367790.html)

Спор о словах
Обычно дискуссии эти заезжают в терминологическую колею:
- что значит "сведение к индивидуальным действиям"?
- что такое "быть субъектом"?
и т.д. и т.п.
Один утверждает, что слова надо понимать так-то и так-то (и подкрепляет этот тезис привычным словоупотреблением), а другой говорит, что привычное словоупотребление - это метафоры, которые нельзя воспринимать буквально. Первый может возразить, что раз язык сложился так, как он сложился, то и надо пользоваться общепринятым смыслом выражений, а оппонент отвечает, что сложившеийся язык содержит скрытый порок и его нужно исправить, что и делается в предлагаемой доктрине. И т.д. и т.п.
В этой терминологической колее спор обычно и увязает.

По заветам Поппера
Великий философ XX века сэр Карл Раймунд Поппер в своей бессмертной книге "Открытое общество и его враги" Известный философ Поппер усматривал коренной порок общественных наук как раз в бесплодных дискуссиях "о правильном понимании терминов", о том, что же такое на самом деле государство, что такое человек, что такое общество и т.п. Поппер предложил отказаться от такой познавательной установки (он назвал ее методологическим эссенциализмом) и использовать принцип построения концепций, применяемый в естественных науках (методологический номинализм). Например, в физике понятия не постигаются в глубине бытия, а формально вводятся ("назовем импульсом то-то и то-то"), и из таких формально введенных понятий можно получать строгие следствия при помощи лигических рассуждений и математических операций. Получается формальная модель, она дает возможность давать описания наблюдений и делать предсказания, которые можно проверять в экспериментах. Наблюдения и эксперименты могут подтвердить предсказания, полученные на основе модели (т.о. происходит верификация), а при расхождении предсказаний и результатов модель должна быть забракована. Такую принципиальную возможность забраковки Поппер называл фальсифицируемостью, видя в ней критерий научности (модель, которая не допускает контрольного эксперимента, т.е. объясняет все на свете, не является научной).

Почему невозможна фальсификация
При всей привлекательности попперовской концепции, она не применима к общественным наукам. Во-первых, тут невозможен чистый эксперимент. А во-вторых, язык описания общественных явлений не может быть приведен к попперовскому стандарту методологического номинализма, поскольку такие ключевые параметры человеческой деятельности как цель, смысл, причина, ценность и т.п., не поддаются фиксации на "протокольном языке" (подробнее см. тут)

Именно поэтому идеологическая концепция, строго говоря, не может быть фальсифицированна.

Так, предъявление контрпримера для концепции методологического индивидуализма натолкнется уже на изначальное восприятие ситуации. Сторонник м.и. будет изначально видеть не "предъявленную" оппонентом систему (которую тот считает не сводящейся к совокупности действующих индивидов), а именно что совокупность действующих индивидов (см. обсуждение примера с футбольной командой).

Логика либертарианца
Зримые расхождения между сторонниками методологического индивидуализма и их оппонентами (как радикальными коллективистами, так и сторонниками "дуализма") чаще всего выявляются при обсуждении конкретных экономических или социальных проблем.

Логика либертарианца (сторонника м.и.) выглядит следующим образом.
Человек в своем выборе изначально свободен. Торговец Иван может продать покупателю Петру свой товар X только потому, что Петр свободно выбрал купить X. Запретить Петру делать покупку - значит нанести ему ущерб, лишить его свободы распоряжаться своей собственностью, в т.ч. своими деньгами и своим телом. Не важно, какими конкретно мотивами и оценками руководствовался Петр, что там у него в голове и в душе, главное, что он свободно совершил такой выбор, и он сам несет за него ответственность.
Конечно, покупка Петром товара у Ивана косвенно влияет на других индивидов. Например, продавец товара Y Василий будет недоволен, что Петр купил X у Ивана, а не Y у него, Василия. Возможно, какому-то Алексею не нравится, что Петр покупает и потребляет X, тогда как правильно покупать и потреблять Z. Но то лишь частное мнение Алексея, а он, например, может иметь интерес в сбыте Z, или быть сторонником запрета X, или просто расходиться с Петром в ценностях. Но это мнение Алексея не должно быть причиной для ограничения свободы Петра.

Нет и не может быть никакого "общественного интереса", которым можно было бы оправдать ограничения на свободу Петра распоряжаться своим имущестом, в т.ч. своими деньгами и своим телом. Общественными интересами всегда оправдывались всяческие злоупотребления со стороны государства и сторонников ограничения свободы. На общественные нужды ссылаются сторонники протекционизма и те, кто старается защитить свои искуственно созданные преимущества.
Все они либо искренне заблуждаются, либо лгут в корыстных целях.

Нужно защищать свободу контрактов и обеспечивать права собственности, тогда свободное взаимодействие индивидов приведет к наилучшему использованию имеющихся у них ресурсов и возможностей.
(Вопрос "оптимальности" распределения и использования ресурсов совсем непрост, из радикального понимания м.и. следует, что вообще не имеет смысла говорить об оптимальности применительно к совокупности индивидов. Но здесь мы эту тему развивать не будем)

Таким образом, концепция методологического индивидуализма видит общество как совокупность взаимодействующих индивидов, и из такой модели вытекает решение общественных проблем через обеспечение свободы контрактов и защиту прав собственности.

Логика консерватора
Все бы хорошо в вышеизложенной позиции, и даже непонятно, что тут можно логически возразить.

Но эта универсальная логика либертарианца применима как к вопросам торговли сахаром или иномарками, так и к вопросам легализации оборота наркотиков. Та же логика применяется для обоснования неправильности правовой защиты от клеветы, оскорблений и т.п. "морального ущерба".

Тут насторожится не только коллективист, но и "обычный" здравомыслящий человек.
Как же это так - никто вроде бы не в ущербе, от свободы всем только лучше, а глаза видят и душа воспринимает совсем другое?

Проблема в том, что "я так вижу" и "я так чувствую" - слабый аргумент в дискуссии.
А для того, чтобы изложить контраргументацию, требуется выстроить альтернативную концепцию.

Главное, что отличает эту концепцию от либертарианской - понимание культуры.

Можно сказать, что либертарианская модель общества имеет два "обобщенных измерения" - политика и экономика. Т.е. действия индивидов, их взаимоотношения рассматриваются в двух контекстах - правовом (т.е. как отношения субъектов имеющих равные права, действующих в рамках определенной правовой системы, устанавливаемой и поддерживаемой государством) и экономическом (как отношения субъектов, распоряжающихся некими ресурсами, оценивающими и выбирающими способы их использования, вступающими в отношения обмена ресурсами и т.п.). Конечно, при этом индивиды обладают целями, ценностями, установками, приритетами поведения, но это их индивидуальные характеристики.

Альтернативная модель общества рассматривает три "обобщенных измерения" - политику, экономику и культуру, при этом культура понимается как фундаментальная "компонента" общественного целого, обеспечивающая, с одной стороны, его целостность и устойчивость, с другой - способность к развитию.

Подробное изложение такого понимания культуры - это цель отдельного трактата. Здесь же можно сослаться на фрагмент из книги Конрада Лоренца, на аргументацию Хайека, а также на мои реплики по этому вопросу (см. в memories).

Столкновение позиций
Расхождение либертарианца и консерватора особенно ярко видно в случае, когда дискутируется вопрос о нормах и их нарушениях.

Либертарианец считает ущербом только ущерб, нанесенный какому-то конкретному индивиду. Если никто конретно не пострадал, то и ущерба нет. А нет ущерба - нет и значимой опасности.
(Кроме того, ущерб расценивается в зависимости от того, затронул ли он собственность и, главное, был ли он нанесен в результате нарушения прав собственности, см bbb/978376.html и bbb/980589.html.)

Единственная норма, угрозу которой либертарианец "чувствует кожей", является свобода контрактов и неприкосновенность частной собственности. Ситуацию, когда нарушается (или разрушается) культурная норма, но никто не несет прямого ущерба, либертарианец не считает опасностью. И это прямо вытекает из понимания общества в концепции методологического индивидуализма.

Для консерватора же нарушение или разрушение культурной нормы - зримая и непосредственая опасность. Тот факт, что последствия от нарушения нормы могут и не проявиться в ущербе для конкретных индивидов или проявиться много позже, по сути ничего не меняет.
И такое понимание опасности прямо связано с пониманием общества как сложной системы, не сводимой к взаимодействию индивидов, а обладающей собственной целостностью и механизмами поддержания устойчивости.
Tags: praxeology
Subscribe

  • В день рождения Горбачёва

    В день рождения Горбачёва каждый раз обязательно потоком идут воспоминания и размышления, как он нам дал свободу и как это было хорошо, и как сразу…

  • К вопросу о Лубянской площади

    Послушал агитационный ролик камрада Пучкова за возвращение памятника Дзержинскому. Камлание, рассчитанное на малолетних или малознающих. Но с бубном…

  • Дмитрий Ольшанский о трёх видах современных леваков

    ( из ФБ) Наши современные леваки делятся на три вида. Один - это авторки и редакторки, жрецы, и особенно жрицы токсичности, абьюзивности,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 25 comments

  • В день рождения Горбачёва

    В день рождения Горбачёва каждый раз обязательно потоком идут воспоминания и размышления, как он нам дал свободу и как это было хорошо, и как сразу…

  • К вопросу о Лубянской площади

    Послушал агитационный ролик камрада Пучкова за возвращение памятника Дзержинскому. Камлание, рассчитанное на малолетних или малознающих. Но с бубном…

  • Дмитрий Ольшанский о трёх видах современных леваков

    ( из ФБ) Наши современные леваки делятся на три вида. Один - это авторки и редакторки, жрецы, и особенно жрицы токсичности, абьюзивности,…