Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

Вопросы праксеологии - 5

Я еще не оставил надежд постичь эту великую концепцию, и потому, надеясь, что с доброжелательной помошью уважаемых либертарианцев мне все-таки удастся узреть свет истины, задаю свои вопросы.

Возможно, эти вопросы не очень умные или не очень уместные, просьба меня поправить и объяснить в чем ошибки.

Утверждается, что праксеология
- априорна истинна
- применима к любым человеческим действиям.

Хотелось бы понять, что же именно это значит.

Первый вопрос обсуждался уже многократно, но для меня эти обсуждения не принесли никакой ясности
Давайте начнем со второго вопроса, тогда, может быть, прояснится и первый.

Что именно означает "праксеология применима к любым человеческим действиям"?

Значит ли это, что праксеолоия содержит утверждения (теоремы), истинные применительно к любым действиям? Если да, то каковы они, эти теоремы?

Верно ли, что праксеология позволяет построить описание (модель) любого действия? Как это делается? Что дает такое описание, для чего оно служит?

Давайте рассмотрим, к примеру, такое действие, как пение. Допустим, Вася и Петя поют песни. Можно ли привести пример праксеологической теоремы и объяснить ее смысл применительно к данной ситуации? (если требуется конкретизировать пример - нет возражений).

Возможно, я предложил не очень удачный для пример для демонстрации метода. Возьмите другой (но желательно не из сферы экономики) - разговор друзей, ужин с дальними родственниками, флирт на вечеринке, семейная ссора, обсуждение планов на отпуск, игра в футбол, написание статьи...

Поскольку праксеология часто ставится в один ряд с математикой, позвольте пару слов и о ней.

Математика не содержит никаких утверждений о реальности. Все ее утверждения касаются идеальных объектов - чисел, фигур, функций, операторов, групп, алгебр и т. д. Математические утверждения обычно говорят, что если идеальный объект удовлетворяет некоторым условиям, то для этого объекта верны такие-то утверждения. И условия, и утверждения каксаются не реальности, а идеальных объектов.

В реальности нет никаких чисел, фигур, функций, операторов и т. д. Однако математика пригодна для моделирования реальности, т.е. можно использовать математические объекты для описания тех или иных реальных объектов.

При этом возникает проблема адекватности модели - то есть проблема соответствия реальности и ее математической модели. Соответствие это, может быть только условным и неполным (то есть отражать одни свойства и связи объектов, не принимая во внимание другие). И априорная истинность математики никак не гарантирует, что наши модели будут точны и адекватны.
Боле того, не существует никаких встроенных в математику способов моделирования реальности. Например, не существует критерия применимости правил арифметики к реальным объектам.

Вернемся к примеру с пением Васи и Пети. Допустим, Вася спел три песни, а Петя - четыре .
Арифметика дает нам 3+4=7
Можем ли мы утверждать, что Вася и Петя спели семь песен? Нет, не можем - например, они могли спеть две песни хором, две спел Вася и еще одну - Петя.
Можно возразить - так нечестно, ситуация описана не полностью, Да, не полностью, но какие же именно подробности или дополнительные условия нужны, чтобы можно было корректно применять арифметику? Ведь если у Васи в кармане три пряника, а у Пети - четыре, то у них в сумме семь пряников, и никаких дополнительных подробностей тут не требуется. Хотя нет, если в процессе подсчета Вася съел свой пряник, или Петя разломил свой пополам, то и тут уже не семь... В конечном итоге нельзя сказать ничего иного кроме "арифметика применима тогда, когда она применима".

Какая глупость, какие дешевые трюки! Зачем наводить тень на плетень? Ведь всему этому учат детей в первом классе, и они отлично понимают, что и как считать. Люди в своей жизни выполняют массу вычислений и перед ними не встает таких проблем. Так-то оно так, но ведь и мосты рушатся из-за ошибочных расчетов, и крыши обваливаются, и суда тонут. Да и пространство Вселенной оказывается совсем не трехмерным евклидовым, хотя его трехмерность и есвклидовость очевидна и подтверждена обыденным опытом.
Проблема тут именно в выходе за границы повседневности, где все ясно и привычно. Люьбая попытка теоретического проникновения за границы обыденного опыта таит возможности провалов привычной логики и потому должна быть обоснована методологически. При слабости такого обоснования мы рискуем нарваться хотя бы на известный парадокс кучи песка, который тоже тоже связан с нечеткостью понятий, применяемых при выходе за границы обыденного опыта.

К чему я все это пишу? А к тому, что даже точность формулировок и доказательств плюс априорная истиность теорем не спасают от проблемы неадекватности, от ограниченной применимости.

Кроме того.,может оказаться, что математика (или ее отрасль) при всем своем могучем аппарате почти совсем ничего содержательного не говорит о какой-то части реальности. Например, теорема Гельфанда-Наймарка о структуре С* алгебр является подлинной жемчужиной функционального анализа, но к пению Васи и Пети она вряд ли хоть сколько-то применима (возможно, я ошибаюсь и в вопросах акустики она как-то работает). Так вот, у меня почему-то возникло впечатление, что априорно истинная и универсально применимая праксеология по многим вопросам говорит всего лишь, что люди действуют потому, что они выбирают такой способ действия исходя из своих целей и ценностных суждений. Возможно, я и тут сильно ошибаюсь, просьба разеять мои подозрения и показать силу праксеологического метода.
Tags: praxeology
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments