eugenegp в дискуссии с 
vanov_petrov дал очень хорошую, краткую и ясную формулировку ключевой темы дискуссии:Вы сомневаетесь, что имеющиеся механизмы самовоспроизводства мотиваций (питающие такие социальные институты, как семья, образование, бизнес, культура, наука и проч.) обеспечат воспроизводство этих мотиваций в долгосрочном периоде без специальных, обязательных, централизованных и институализированных усилий общества. Вы хотите вменить это обществу в обязанность.
Во-первых, в этих словах я вижу понимание сути проблемы - "самовоспроизводства мотиваций" (хотя я бы сделал тут акцент на воспроизводстве культуры, а не мотиваций - иначе разговор сразу перевоится в плоскость методологического индивидуализма и культурного "агностицизма").
С другой стороны, тут же описание возможных направлений поиска решения - "специальных, обязательных, централизованных и институализированных усилий общества". Очень радует, что тут ни слова про государство, т.к. обычно оппозиция "индивидуальное" - "государственное" является единственной и самоочевидной для либертарианцев, и потому подозрения на этатизм, интервенционизм и социализм возникакют почти автоматически.
Мой вопрос к Любарскому, самому себе и всем сочувствующим - насколько устраивают вас (про "нас" тут говорить, видимо, не очень корректно) обе части формулировки? Верно ли ухвачена суть проблемы, корректно ли очерчен спектр методов?
