Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

Вандам

Прочитал две работы Алексея Вандама (Едрихина):
"Наше положение" (1912)
"Величайшее из искусств. Обзор современного международного положения при свете высшей стратегии" (1913).

Никогда раньше не читал ничего по геополитике, "борьбе цивилизаций", никакого Хаусхофера, Шпенглера, Хантингтона, Данилевского, Дугина и т.п. Этот круг идей был мне чужд и странен. Читал только одну книжку Гумилева и еще критические статьи Владимира Соловьева против Данилевского, а было это еще в 1990-м. Ну а потом, после Поппера и Мизеса, всякие мысли о прочтении Шпенглера или Тойнби надолго отпали.

У Вандама - чрезвычайно сжатый и концентрированный очерк истории потивостояния Российской и Британской империй, в Азии и в Европе. Упрощенный местами как бы до конспирологии, до еврейско-масонского заговора как рычага английской политики. Но если на этом не зацикливаться (сам же писал вчера), а смотреть на главное, то получается вот что.

Как я понял, одна из главных мыслей Вандама в том, что у Англии была долговременная и последовательная государственная политика (геополитика), а у России - не было. И у русских что-то получалось тогда, когда находились толковые и предприимчивые люди. Но т.к. никакой "системной поддержки" (это моя формулировка) этого дела не было, то и держалось все недолго и непрочно.

Не буду пересказывать - лучше читайте, там всего-то сто книжных страниц.

По прочтении у меня возникло множество вопросов и выявилось множество смысловых пробелов.

1. Что такое эта "государственная политика" в социо-культурном смысле? На чем она держится, чем обеспечивается устойчивость во вреени и в пространстве?
2. Почему люди шли осваивать Сибирь и дальний Восток, а потом Америку? Достаточно ли тут экономических по типу объяснений?
3. Империя как система, империя как проект - соотношение трех сфер.

Да и вообще - я просто очень плохо знаю историю, в т.ч. историю России и Российской империи, историю Европы и колониальных дел. Конечно, у меня есть Миронов, Вернадский, Тарле, Лависс и Рамбо, Уткин. надо читать.

Напоследок - пунктирно и упрощенно - как мне видится спектр возможных подходов к "геополитике".

Неумеренные государственники
Государства борются за жизненное пространство.
Слабых бъют, нерешительных пригибают, глупых обманывают и запрягают. Нужно быть сильным, умным, и не особо стесняться в средствах: с волками жить - по волчьи выть.
Экономика - основа силы и обороноспособности.
Государственные интересы выше интересов хозяйствующих субъектов.

Умеренно-консервативные либералы
Конкуренция между государствами за ресурсы и влияние, конечно, существует.
Государство должно заниматься обороной и инфраструктурой, но не должно влезать в неоправданные и дорогостоящие внешнеполитические авантюры. С другими странами нужно жить мирно и торговать ко взаимному благу.

Продвинутые либералы
Конкуренция между государствами - логическая глупость, конкурируют люди и (быть может) фирмы, т.е. экономические субъекты.
Чем государства меньше - тем лучше. Совсем его извести не представляется возможным, но надо стараться минимизировать.
Армия - контрактная, железные дороги, порты, каналы, нефтепроводы - через рынок и частную собственность. Тогда будет построено только то, что на самом деле нужно, т.е. за что люди готовы платить свои деньги. А государство в эти дела пускать нельзя.

Крайние либертарианцы
Государства быть не должно. Точка.
Остальных "политических" и "геополитических" проблем после этого не остается.
Tags: books, history
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 19 comments