Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Чужое и СМИ

Обрисовав, каким видится общий механизм, попытаемся понять, как происходит восприятие чужого через СМИ и ЖЖ

Опять же, речь пойдет о политике и других идеологически напряженных вопросах, и потому изначальная поляризация восприятия неизбежна. А раз так, что и СМИ неизбежно и подспудно делятся на свои и чужие. Свои - это те, где основная линия и основной массив текстов (сообщений, мнений, подходов) тобой принимается, чужие - это где наоборот. Разумеется, это деление предполагает наличие более-менее определенной линии, позиции редакции и авторского коллектива, но в идеологически напряженной ситуации это естественно и почти неизбежно. Возможен, конечно, случай свободной площадки, где "редакция" подчеркнуто нейтральна или вообще отсутствует, но это случай редкий.

Воспринимая мир через призму таких СМИ, мы должны понимать, что эта картина мира подвергается двойному искажению.

Во-первых, само СМИ работает как фильтр и преобразователь потока сигналов о мире и о происходящем в нем. Редакция и журналисты коллектив выбирает новости из потока сообщений, ранжирует их по важности, расставляет акценты, формирует подачу, дает комментарии и обзоры и т.д. и т.п. Редакция также приглашает гостей, преимущественно дает слово тем, кто вписывается в линию, а если и приглашает оппонента,то обычно ставит его в рамки - интервьюер задает вопросы, комментирует ответы, иногда и перебивает, акцентирует и подчеркивает, обрамляет рамкой вступительного и итогового комментария и другими путями пускает ход беседы по заранее намеченному руслу. Обычно идеологический оппонент приглашается не один, а ему подбирают "правильных" спарринг-партнеров, которым часто дают больше времени и меньше ограничивают их в высказываниях. Иногда и ведущий, не выдержав роли ведущего, бросается в спор, не скрывая свою ориентацию (полезно послушать вечерний эфир на Эхе Москвы в субботу и воскресенье, чтобы получить яркое представление о таких передачах).

Более того, даже если приглашенный идеологический оппонент и может высказать свое мнение без особых помех, он все равно рискует быть не услышанным и не понятым. Ведь сложная мысль требует длительного изложения и подробного разбора нюансов и аспектов, а время передачи мало, да и задача обычно видится не в том, чтобы точнее изложить, а чтобы ярче и громче заявить. Да и редакция скорее будет приглашать не того гостя. который нудно разбирает детали, а который не лезет за словом в карман, остро и ярко высказывается, держит внимание слушателей и повышает рейтинг передачи. Как тут передать сложную и глубокую или хотя бы нетривиальную мысль?

Короче, сама конструкция СМИ, требования формата и рейтинга - все это неизбежно приводит к тому, что СМИ работает как фильтр и исказитель, отсекая и искажая в наибольшей степени идеологически чужое, сложное, требующее особого напряжения внимания и интеллекта. В данном случае это не осуждение, а простая констатация.

Но это лишь первый, внешний фильтр и преобразователь. Второй фильтр и преобразователь у нас в головах. Ведь когда я читаю газету, слушаю радио или смотрю телевизор, то я не просто воспринимаю поток сообщений как реальность, а я воспринимаю его в связи с тем, что он пришел ко мне через такое-то СМИ, через такого-то журналиста или эксперта. И если это мое любимое и привычное радио, или мой любимый журналист, то я склонен гораздо больше доверять тому. что сказано. Я принимаю на веру информацию, мнение и позицию, потому что я доверяю автору. Я не просто смотрю на мир его глазами и слышу его ушами, я принимаю расстановку знаков и приоритетов, принимаю логику мировосприятия.

Ну а если это чужой рупор, если это враждебный канал, то все, что он несет, заранее смешано для меня с враждебностью и недоверием. Я не только воспринимаю то, что сообщается, но и пытаюсь реконструировать то, что было на самом деле, а также оцениваю, как же они меня обманывают, как они мною манипулируют, как они грубо врут или ловко подтасовывают. И неважно, воспринимаешь ли ты передачу враждебно из-за того, что это передача по госканалу, то есть это рупор ненавистной власти, или наоборот, это статья в радикально-оппозиционной газете, то есть это площадка для критиканов и ниспровергателей. Главное, что работает второй фильтр и преобразователь. И в случае чужого СМИ работает та самая логика карикатурности, о которой шла речь раньше.

Ну и как же в такой ситуации возможно приближение к реальности? Как преодолеть влияние двойного фильтра, преобразователя и исказителя?

Во-первых, конечно, нужно разнообразие источников информации. Но мало этого - ведь уже сказано про ограничения формата, про отсеивание сложности. Действительно новому и по-настоящему сложному тут очень трудно пробиться, особенно если никто могущественный не заинтересован в пробивании этого нового, в усиленной трансляции его.

Что же остается?

Остается печатная пресса, причем не популярная, не многотиражная, не оперативня. Т.е. не газеты и не еженедельные журналы  (за редким исключением), а ежемесячники, толстые журналы и т.п. А также книги, лекции, статьи в Интернете. Т.е. все то, что требует повышенных и специальных усилий и времени хотя бы даже для регулярного чтения (повышенных по сравнению с массовыми СМИ, которые встроены в жизнь гораздо плотнее, ведь радио и телевизор работают на кухне, в комнатах, в машине и т.д., а толстую книгу надо с собой таскать и выкраивать время на ее чтение. Да ведь еще надо и найти эту книгу, а их ведь не доставляют на дом, не вкладывают в уши и вообще не подбирают для тебя любимые редактора и журналисты (хотя можно, конечно, ориентироваться на обзоры и рекомендации).

И остается еще интернет, т.е. интернет-СМИ и блоги. Но об этом в другой раз.
Tags: media, thought
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment