............
«Люди, принимающие решения, не пытаются получить, что хотят, они, скорее, учатся хотеть, оценивая то, что получают». Это не шутка, а цитата из очень серьезной книги по методологии экономических исследований.
Наше обычное допущение - есть или должен быть начальник, который знает или обязан знать, как надо. Беда (а, может, и счастье) в том, что объективного знания «как надо» в социальной области не только нет, но и быть не может. Зато может быть широкое согласие относительно политики или просто безграничное доверие к великому гению всех времен и народов.
Но в сильно разделенном обществе нет какой-то одной правды, не только абсолютной и якобы научно обоснованной, но и относительной, в смысле принятой консенсусом. И есть соблазн примирить разные интересы и представления, просто суммируя отклики на всяческие запросы. На мой взгляд, это не то чтобы неправильно, а бесперспективно с практической точки зрения.
............
Все рассуждения о любой реформе так и начинаются. Есть констатация: «разве так можно – так нельзя!». Дальше разворачиваются проекты. И все эти проекты строятся в одной логике: от бесспорного требования – к набору действий.
Политика имеет дело не с «конечным счетом», в котором все на все влияет. Она существует в поле конфликтов среднесрочных целей и стоящих за ними взглядов и интересов. Там, где имеется консенсус, политика не нужна, все сводится к менеджменту.
............
Внешнюю политику или, скажем, курсовую политику в денежной сфере приходится выбирать одну на всех. А вот в социальной политике полная централизация не обязательна, хотя и соблазнительна. Тем более соблазнительна и более опасна, чем острее и разнообразнее проблемы. Нужен здоровый релятивизм.
.............
любой эксперт – профессионал по части средств, а не целей.
http://www.polit.ru/lectures/2006/01/31/jacobson.html
