Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Category:

Об онтологии, а также о биологии и физике

Встретил очень удачное сжатое изложение подхода к давно занимающему меня вопросу. Вопрос этот - о соотношении онтологии и познания, о том, что же (и в каком смысле) реально существует. Иначе говоря - как и куда идти от наивного реализма, и что делать с пониманием роли категориального аппарата, языка, теоретических установок и т.п.

Вот что пишет kaktus77 в дискуссии у ivanov_petrov
Об онтологии

I. Прежде всего это различия в понимании того, что такое существование и, соответственно, что такое онтология, а , в конечном счете, что такое философское исследование вообще.

В истории философии можно выделить три основные стратегии ответа на эти вопросы (названия достаточно условны):

1) метафизическая (или онтическая, или реалистическая) . Полагается, что объекты существуют вне нашего (человеческого) знания и деятельности. Что можно сначала положить мир объектов в их принципиальном строении и основных характеристиках, а потом поставить вопрос о познании мира (уже некоторым образом заданного).

Например, что “прежде всего” существуют объекты-вещи (т.е. материальные образования, обладающие какими-то свойствами). В процессе же познания мы выстраиваем отношения между этими объектами (или их отражениями в сознании, что здесь не суть важно). Откуда возможно Ваш вопрос об “онтологическом статусе” структур – в какой степени это произвол нашего познания, а в каком - эти отношения-связи между объектами можно отнести к устройству самого мира.

Или, другой пример:

«рассказывается о важном различии между функциональными и натуральными типами объектов. Паровоз или компьютерная программа - функциональные типы
Буйвол или комар - натуральный тип»


Т.е. существуют два (или более) типа объектов, которые друг к другу не сводятся (хотя, наверное могут быть как-то связаны) . Это типы именно объектов мира, а не типы нашего знания о мире. Мир устроен таким образом, а наша задача “подогнать” наши методы познания к такому устройству мира. В частности, выяснить к какому типа объекта относятся предметы познания тех или иных наук (т.е. выяснить правильно ли построено исследование, соответствует ли оно объекту исследования)

2) идеалистическая (или гносеологическая). Мы не можем ничего сказать об объективном мире, о том, каков он на самом деле. И предметом исследований и философии может быть только познание. Любое утверждение о мире – это наше, человеческое, субъективное утверждение. И обуславливается, скажем, языком, или априорными формами сознания, или еще там чем-нибудь “человеческим”.

3) диалектическая (или методологическая). Здесь производится своеобразный синтез и снятие двух предыдущих традиций. Мы должны прежде всего принять гноселогическую точку зрения, т.е. сначала анализируются процессы и механизмы познания. Но этот анализ строится особым образом, с целью выхода на объективное устройство мира.
Прежде всего учитываем неотъемлемую субъективность каждого человеческого утверждения о мире и лишь затем, сняв гносеологическую оболочку, как бы прорываемся на онтологическую точку зрения и начинаем говорить о существовании объектов как чего-то познаваемого нами.

Таким образом, собственно, понятие онтологии (в отличии от метафизической онтики) появляется только в этой диалектической стратегии – онтология, как цель и результат гносеологического исследования. Т.е. объекты мира не предполагаются уже заданными, а конституируются специфическим онтологическим исследованием (и в этом и состоит предмет и функция философии).

Так что (в этой стратегии) нет отдельных типов объектов – натуральных, скажем, и функциональных. А есть разные типы знания, мы “видим” мир или как натуральные вещи со свойствами, или как функциональные структуры, или как процессы, или как системы, или как-то там еще. И онтологический вопрос (или вопрос об “онтологическом статусе”) тогда формируется следующим образом – какие из этих типов знаний используются и могут использоваться как онтологические, т.е. как те которые задают объективные объекты, мир как он есть “на самом деле”.


Биология и физика

II. Если теперь вернуться к вопросу о физике и жизни с учетом различения этих стратегий, то

1) В метафизической стратегии вопрос о возможности познания жизни через физику открыт. Ибо физическое познание и познание биологическое – это познание одного и того же мира. Биологическое отличается от физического тем, что это те же самые (базовые) объекты, но более сложным образом организованные. Так как физика в своем развитии научается объяснять все более и более сложные организованности, то почему бы ей и не добраться до биологического уровня сложности.

Есть правда одно “но”. Возможно физика умеет работать не со всеми типами объектов. А биологические объекты относятся как раз к другому типу

2) В “диалектической” стратегии сам вопрос не имеет смысла, или, во всяком случае, должен быть поставлен по другому. Ибо здесь нет одного (единого) объективного мира. У физиков свой мир и объекты, у биологов свой. Их “миры” определяются прежде всего их методами познания. Впрочем вполне возможно поставить вопрос о том, что может они исследуют один и тот же мир, но с разных точек зрения и выделяют разные его стороны-предметы. Но тогда вопрос о возможностях физики в биологии переформулируется следующим образом (если мы хотим выйти на единый мир)

а) Ни физика, ни биология не имеют дела (“на самом деле”) с объективными объектами, а только с какими то частными, субъективными “проекциями” этих объектов.

б) Для того, чтобы выйти собственно на объекты требуется прежде всего анализ физики и биологии, как систем знаний. И ответ на вопрос, как могут эти знания быть переорганизованы так, что смогут относиться к одному объекту.

в) Полученный таким образом новый объект (новое устройство мира или онтология) не будет ни объектом (современной) физики ни (современной) биологии. Потребуется совершенно новая онтология.

Таким образом, наш первоначальный вопрос переформулируется, как стратегия построения новой онтологии, соорганизующую и снимающую в себе и физику и биологию.
Tags: philosophy
Subscribe

  • В день рождения Горбачёва

    В день рождения Горбачёва каждый раз обязательно потоком идут воспоминания и размышления, как он нам дал свободу и как это было хорошо, и как сразу…

  • К вопросу о Лубянской площади

    Послушал агитационный ролик камрада Пучкова за возвращение памятника Дзержинскому. Камлание, рассчитанное на малолетних или малознающих. Но с бубном…

  • Дмитрий Ольшанский о трёх видах современных леваков

    ( из ФБ) Наши современные леваки делятся на три вида. Один - это авторки и редакторки, жрецы, и особенно жрицы токсичности, абьюзивности,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments