Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Подспудная логика

В разговоре встретилась такая позиция:

"Избирательность в негодовании по поводу нехороших дел очевидно неизбежна, это нормально. ... И в стране со свободными СМИ, где обе позиции хорошо представлены, выбор одной из них - дело вкуса, но в стране, где свободных СМИ почти не имеется (газеты и интернет не берем) не совсем понятно, зачем озвучивать еще раз тотально-господствующую точку зрения."

За этими словами я вижу такое представление об идеологической реальности:

1. Идейное поле жестко поляризовано, и раскол проходит по отношению к власти - за или против.
2. Высказывания на общественно-политические темы - это по сути выражение одной из заранее существующих позиций - позиции власти и позиции "против власти".
3. Высказывания человека, даже краткие и фрагментарные, отражают его позицию в этой борьбе. на чьей он стороне - власти или оппозиции ("свободных СМИ"). Других смыслов и мотивов тут не предполагается.
4. Любые темы, на которые достаточно определено высказываются официозные СМИ, тем самым попадают в это поле идейного противостояния. Поэтому даже если тема и не связана непосредственно с вопросами внутренней политики, она все равно подлежит оценке по принципу "за власть - против власти".
5. Приличный человек на идейно-политическом поле не должен быть "за власть". Достойная позиция - быть против.

Возможно, мой собеседник не столь категоричен и не примет эту картину целиком. Но мне кажется, подспудная логика у многих часто именно такова.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments