Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Об оценке того, что пишут журналисты

(выделены общие рассуждения из комментариев по конкретному поводу)

a_shen
читая журналистов, всегда задаешься вопросом о том, насколько они знакомы с ситуацией, насколько их восприятие адекватно и насколько они добросовестно стараются изложить свои впечатления.
...
a_bugaev
Вы очень хорошо выделили эти три необходимых качества. Действительно, очень важна информированность и адекватность, и совсем беда без добросовестности.

Но вот ведь в чем проблема, это же крайне сложно - напрямую оценить информированность, адекватность и добросовестность другого. Во-первых, для этого нужно быть самому в достаточной степени информированным, адекватным и добросовестным, чтобы мерить эти чужие качества точной меркой.

В собственной добросовестности вроде бы можно быть уверенным (хотя все мы знаем слово "самообман", и многим такая ситуация знакома не понаслышке). Свою информированность в огромном большинстве вопросов померить сложно - разве что дать оценку сверху. А уж про адекватность своего восприятия судить самому и вовсе невозможно.

(Хочу подчеркнуть, что я рассуждаю здесь не о точных науках, и не об областях, допускающих формализацию (типа юриспруденции), а о вопросах социо-культурных, идеологических, политических и т.п., где даже о фактах говорить нужно с осторожностью).

Во вторых, важно не путать собственное видение и собственное мнение с подлинной картиной. Тут нужно отдавать себе отчет, что твое собственное знание о предмете спора с неизбежностью ограничено, искажено, сплющено. Т.е. это не знание объекта как такового, а восприятие некой его проекции. И при попытке оценить информированность и адекватность ты не можешь просто сравнивать исходный объект с его изображением, а выполняешь сопоставление двух разных проекций - своей и чужой (свою, разумеется, считая верной).

Поэтому чаще всего мы судим о информированности, адекватности и добросовестности журналиста всего лишь на основе сопоставления собственной картинки с той, что воспринимаем от него. После серии таких сопоставлений у нас возникает некоторая интегральная оценка, которую точнее всего стоит называть репутацией. Эта репутация в дальнейшем и определяет степень доверия (моего доверия к этому журналисту). И нередко бывает, что за неадекватность принимаешь разность в идейных позициях, а несовпадение представлений о правильном и должном считаешь недобросовестностью.

Всё это не просто абстрактные рассуждения. Во многом я испытал все это на себе - и доверие, основанное на репутации "своего", "правильного", и глухоту к доводам с "чужой" стороны.

-----------------------------------------------------------

Еще хотел бы добавить, что протест (обвинение в искажении, в недобросовестности) часто бывает вызван не тем, что написана неправда, а несовпадением с должным. Автор написал нечто о предмете, и критик не может показать, где именно автор врет. Но критик считает, что об этом предмете следует писать не так, а иначе, иные грани осветить, другие связи подчеркнуть. То есть, речь не просто о том, что предмет на самом деле другой, а что другой должна быть изображена общая картина, в которую предмет вписан.
Subscribe

  • В день рождения Горбачёва

    В день рождения Горбачёва каждый раз обязательно потоком идут воспоминания и размышления, как он нам дал свободу и как это было хорошо, и как сразу…

  • К вопросу о Лубянской площади

    Послушал агитационный ролик камрада Пучкова за возвращение памятника Дзержинскому. Камлание, рассчитанное на малолетних или малознающих. Но с бубном…

  • Дмитрий Ольшанский о трёх видах современных леваков

    ( из ФБ) Наши современные леваки делятся на три вида. Один - это авторки и редакторки, жрецы, и особенно жрицы токсичности, абьюзивности,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments