Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Привычный вывих

Любопытные ответы на очередное выступление Блехера по поводу крушения СССР.
f_f
...
Ага, и все бесконечные разговоры на эту тему являются столь бесконечными именно потому, что человеческий опыт субъективен, а историческое явление под названием СССР крайне противоречиво, и посему никак не удается убедительно посчитать, чего все-таки было больше - хорошего или плохого. Если бы такой баланс был очевиден, тему бы (как у немцев в случае с их рейхом) можно было бы закрывать. (Т.е. не забывать о ней, но относиться вполне однозначно - и тем самым вывести, так сказать, из поля жгучей актуальности).
Иногда мне очень жаль, что такое четкое "подбитие бабок" невозможно. Поскольку мне кажется, что затянувшееся переживание (и пережёвывание) темы СССР в общественном сознании если и не тащит соответствующие общества назад, то уж двигаться вперед - или по крайней мере определиться с направлением движения - мешает точно.

leonid_b
Мне лёгкость решения проблем не представляется достоинством. Лучше пережёвывать столетиями, чем р-раз - и побежали дальше.
(Ответить) (Уровень выше)(Ветвь дискуссии)(Развернуть)

pochep
Ну, тогда давай столетиями пережевывать, так ли плох был Гитлер и был ли он неправ, когда начал войну с СССР или перешел к "окончательному решению еврейского вопроса". Вот неонацисты - те отказались от неуместной "легкости решения проблем", которая была проявлена на Нюрнбергском процессе. Они, как и неосталинисты, не хотят, чтобы "р-раз - и побежали дальше". А чего хочешь ты? Как спрашивал незабвенный Кочетов, "Чего же ты хочешь?"

serna72 Мне показалось, что вы говорите о политических спекуляциях вокруг "катастроф", в которых доминирует прагматизм или страсти, эмоции.
А Леша написал о другом. Об осознании, осмыслении, что же это было.
Но это не получится, пока кипят страсти. А они, судя по этой дискуссии, кипят.

pochep
Вы правы, акцент в разговоре сместился. И разве я против осознания, осмысления истории? Но в каком ключе - вот вопрос. Я против нравственного релятивизма в подходе к истории моей страны. Да, в ее прошлом много противоречивого, неоднозначного, амбивалентного. Но есть и то, что, с моей точки зрения, пересмотру не подлежит, и не только со знаком плюс, - как у немцев не подлежит пересмотру взгляд на нацистское прошлое. Я против реабилитации палачей моей страны, вдохновителей и конструкторов ГУЛАГа в разных его модификациях, включая продуктовый (тот же Голодомор) или идеологический. Не сомневаюсь, что и Леша тоже, - потому что, как и Вы, давно его знаю. Но если бы не знал, то в иных его пассажах, в частности с эпиграфом про "величайшую геополитическую катастрофу", увидел бы проявление той ползучей реабилитации сталинизма и постсталинизма, от которой кому как, а мне становится все тяжелее дышать. Потому что я помню и забывать не намерен. Если это "черно-белое мышление", то лучше уж пусть будет оно, чем такое пестренькое, уклончивое, постмодернистское, от которого ни осознанием, ни осмыслением чего бы то ни было и не пахнет. По-моему. И как тут не кипеть страстям?

serna72
Я тоже против реабилитации палачей.
Но анализ все равно нужен - не так ли?
Не пересмотр в смысле оценок, а понимание - что это было? как изменялось? какими обладало достоинствами и недостаками? почему рухнуло? и каковы последствия?
Судя по всему, относительно большинства вопросов особых разногласий - во всяком случе здесь -- нет. Диспут идет о последствиях и выборе терминологии описания этих последствий.
На мой взгдяд, рспад Союза - это имено геополитическая катастрофа, поскольку последствия коснулись всего мира.
А с точки зрения граждан СССР. это можно назвать национальной катастрофой, где нация - не национальность, а общее гражданство.
И мне не очень понятна многозначительность реплик Леши.
...

pochep
У меня к тезису о "геополитической катастрофе" отношение другое - как мог, я его попытался сформулировать в нескольких репликах и здесь, и раньше. При том, что как свидетель, очевидец и участник событий я хорошо знаю, насколько тяжко дался и дается стране и сопредельным странам (большинству бывших советских республик) переход в новое состояние (за что нужно благодарить, по моему убеждению, прежде всего авторов предыдущего состояния, хотя и новые напортачили немало). Но мне просто не встречались люди, которые утверждали бы, что это произошло легко и просто. Вопрос в том, стоила ли овчинка выделки. "Лихие девяностые" стали уже обличительным клише. То ли дело "не лихие" 80-е, когда геополитически еще "все было", кроме "катастрофы"! И концепции типа "Погорячились! Да разве можно так! А о людях подумали?" вычерчивают - то пунктиром, то жирной линией - тот вектор исторического движения, который хорошо описывается известными строчками Маршака: "А приехал я назад! А приехал в Ленинград!". Мне это очень не по душе.
...
pargentum
Пережевывание пережевыванию рознь. Бывает такое, чего пожуешь недолго - и сразу стошнит.

А если серьезно - понимаете, в процессе пережевывания темы "как плохо, что СССР развалился" почему-то слишком часто всплывает подтема "а ведь хорошо в СССР было, давайте его обратно построим". Наверное, я просто нервный и параноидальный, но меня почему-то пережевывание этой подтемы сильно напрягает. Меня гораздо больше интересует тема "как обеспечить разумные гарантии, чтобы ничего похожего на СССР строить больше не пытались, хотя бы в этой стране" - но почему-то заинтересовать вашу клику обсуждением этой темы ни у меня, ни у других не получается.

f_f
Дело не в легкости решения проблем, а в том, что, насколько я могу судить по самым разным дискуссиям на советскую тему, продуктивность этого пережёвывания очень небольшая. Немцы тоже Гитлера "жуют" довольно активно до сих пор, но акценты там давно расставлены. А у нас (в широком смысле - у бывших советских людей, вне зависимости от места жительства), по большому счету, два лагеря, просоветский и антисоветский, зарылись в землю и постреливают друг в друга одними и теми же аргументами. Ну, а по нейтральной полосе мечется небольшое число тех, кто еще не определился, в каком он лагере - и в них стреляют с обеих сторон. Толку же в итоге весьма мало.

vasja_iz_aa
Дело видимо в том, что у советских людей(в широком смысле, вне зависимости от нынешнего от места жительства), есть привычка по любому счету видеть мир разделенным на два воюющих лагеря, свой-правильный и противный, для всех остальных несогласных.

leonid_b
Времени мало прошло. Собственно, с исторической точки зрения ещё вообще ничего не начиналось.

А кстати, Ярослав. Вот Ваша любимая Австро-Венгерская империя. Как Вы думаете, хорошо ли то, что она распалась, для составляющих ея народов? (Это я не ради аналогии, а просто из интереса).

И еще из другой ветки
buyaner
По-моему, те, кто пытается свести разговор на эту тему к "социализму" или "советской власти", к тому, хорош или плох тот факт, что этот этап худо-бедно, закончился, и приписывают тем, кто сетует на развал страны, ностальгию по "руководящей роли партии", совершают вполне сознательную подмену. Спорить с ними - значит, уступать площадку, поддаваясь на провокацию, благо, тема для этого очень удобна. Кстати, все шишки летят на Путина, который лишь повторил то, о чём полтора десятка лет плакал Горбачёв: уже был готов новый союзный договор, все были согласны, а тут - на тебе, ГКЧП и Белая Вежа. Мне кажется, что все эти сетования бесполезны, и всё было обречено, но почему, если из-за инженерных просчётов рухнул дом, следует этому радоваться, знают лишь те, кому главное - доказать, что он должен был рухнуть.
Tags: history, leonid_b
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments