Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Любимый журнал оставляет смешанные чувства

Свежий номер журнала "Эксперт".

О фальсификациях

Привалов и Соколов пишут про махинации в сильных выражениях, но несколько отвлеченно.

Привалов:
Взять, например, московского мэра Лужкова. Он в эпицентре проблем: что там в прочих регионах происходило в день выборов, надо смотреть отдельно, но в Москве-то был цирк с конями — в массовых подтасовках при всём желании трудно усомниться.


Соколов:
Возглавляемый Ю. М. Лужковым список ЕР набрал на выборах в МГД на 19% больше, чем на прошлых — 2005 г. — выборах; природа же такого чуда остается предметом дискуссий. Наиболее острые критики подходят к вопросу разом с уголовно-практической и теоретико-математической стороны. Что до буквы закона, они отмечают сильное попрание возбраняющей подлоги ст. 142 УК РФ, имевшее место со стороны низовых исполнителей, и, соответственно, попрание ст. 141 УК РФ, возбраняющей принуждать комиссии к исправлению ошибок Фортуны.
...
В принципе идеологи ЕР могли бы указать, что вечером 11−го в Москве наблюдался звездный час Ю. М. Лужкова, а равно всего человечества, — и потому оставьте УК и статметоды. Однако тогда придется более подробно показывать, как в этот вечер произошла победа над энтропией черной.
...
При таком алкании новизны всего лишь застабилизироваться на одном уровне поддержки, сдерживая энтропию, — уже великое достижение. Рвануть же чуть не на 20 пунктов вверх — Das ist fantastisch.
...
Но когда никаких правдоподобных описаний механики чуда нет, даже о высочайшем молитвенном напряжении воли никто не говорит, то нет возможности и прибегать к версии о звездном часе, ломающем всю привычную обыденность. Тогда остается лишь обыденная совокупность косвенных улик. Причем весьма обширная совокупность.


В разделе "Политика" совместный текст Валерия Фадеева (главный редактор Эксперта, член ОП, член ЕР) и Николая Силаева (редактор отдела политики). Тут о фальсификациях сказано так:
По Сети ходят многочисленные истории нарушения избирательных правил в Москве, излагаемые наблюдателями или знакомыми наблюдателей. Можно также изучить результаты несложного математического анализа данных по московским избирательным участкам. Эти данные убедительно свидетельствуют о весьма заметных странностях, существенно отклоняющих статистические показатели московских выборов от нормы. Пересказывают также истории от некоторых организаторов выборов, в том числе от членов избирательных комиссий, или от их знакомых, или от
родственников тех знакомых, которые слышали истории от своих знакомых…

В целом общественный настрой склоняется к тому, что выборы фальсифицированы (везде!), бороться честно с ЕР невозможно, надо идти к президенту — искать справедливости. Несколько парадоксально, но заметная часть деятелей ЕР примерно так же трактует происходящее, именно этим объясняется вялая партийная реакция на думский скандал.

...
Вряд ли в России кто-нибудь может сказать, что выборы у нас проходят идеально, избирательная машина работает исправно, — до лучших образцов нам далеко. Особенно если для сравнения с такими образцами использовать свежий московский опыт.
...
Были ли манипуляции всеобщими? Очевидно, нет. Иначе непонятно, почему ЕР проиграла, например, в Можайске, Ржеве или Волжске, при том что перевес ее противников был минимальным — ну и что бы не накидать бюллетеней.

Кроме того, известно, что в прошлом году были приняты решения о минимизации использования административного ресурса, исполнительные органы ЕР в части организации выборов были усилены специалистами, имеющими навыки ведения открытой борьбы.

Не было на этот раз у оппозиции жалоб относительно допуска к эфиру.


В целом "Эксперт" описания фальсификаций не дает. Никакой шокирующей конкретики (к примеруу, цитат сообщений наблюдателей, сопоставления протоколов), никаких данных по участкам, никаких врезок с мнениями экспертов. А ведь даже бульварный МК это делает: http://mk.ru/politics/publications/368351.html

Но главное - аналитический журнал "Эксперт" не дает анализа. Несмотря на пристрастие редакции к таблицам и графикам, ни одной таблицы, и ни одной диаграммы. А ведь всего лишь одна диаграмма с сопоставлением явки и процента голосов была бы красноречивей множества самых крепких выражений и самых саркастических гипотез.

Видимо, разрешенная критичность ограничивается словами "в массовых подтасовках при всём желании трудно усомниться".

О демарше

Анализу был подвергнут в основном демарш опозиции (и тут, видимо, соображения политеса и прикрывания уязвимых частей тела не особо мешали).

Привалов:
Смотрите: вот три оппозиционные фракции — случайно ли, нарочно ли, но — совместно делают решительный шаг. Политический шаг. Сама его давно не виданная резкость как бы даёт им горстку фишек для серьёзной игры. Возникает вопрос, как эти фишки использовать, на что поставить. И вот все три фракции, не задумываясь и не сговариваясь, ставят все свои фишки на «тёрку» в коридорах власти. Рискнуть ни одной, пусть самой мелкой фишечкой во внекоридорном пространстве они не захотели: в народ — в каком бы то ни было смысле слова — никто из диссидентов не пошёл.
...
Такое размещение ставок гарантирует поражение. Не хочу гадать, многого ли добились бы бойкотчики во внекоридорном пространстве, но в коридорах шансов у них — круглый ноль, о чём сами они прекрасно знают. А не выходят они на публику по двум причинам. Во-первых, они, как и Кремль, не хотят даже духа оранжевого (как-никак системная оппозиция). Во-вторых, видимо, имеют основания полагать, что даже если у публики и удалось бы набрать какие-то баллы, эти баллы во внутрикоридорный успех не конвертируются. Ведь и прочие действующие лица не проявили интереса к тому, чтобы в этой необычной ситуации благоприятно выглядеть в глазах ширнармасс.


Фадеев, Силаев:
Похоже, оппозиции системное, институциональное решение нужно даже меньше, чем правящей партии.

«Оппозиционные партии не ставят цель менять систему, они более или менее добровольно адаптировались к ней. Они хотели бы получить в рамках этой системы более привилегированное место, хоть как-то сопоставимое с местом “Единой России”», — говорит заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин. Им нужна своя доля, не такая большая, как у ЕР, «КамАЗ», по Жириновскому, но хотя бы «Запорожец». Получить эту долю, по их мнению, надлежит в Кремле.

Демократией здесь, конечно, и не пахнет. Скорее напротив, демарш оппозиции свидетельствует о ее неверии в возможность развития в России современной политической системы. Дайте нам нашу долю, и мы будем согласны со всем.


О выводах

Привалов:
Раз широким публичным пространством уж настолько никто не интересуется, значит, вне коридоров власти искомой политики нет — во всяком случае, в промышленном количестве. Да и внутри коридоров она, по-видимому, рассеяна неравномерно. Взбунтовавшиеся оппозиционеры воззвали к гаранту Конституции, но гарант промолчал. Слова, которые должен был бы даже ночью, не открывая глаз, сказать по этому поводу любой стоящий у власти политик: что претензии к выборам надо доказывать в суде, что оппозицию не следует вытеснять с политических площадок, что люди, считающие, будто они во власти навечно, совершают тяжёлые ошибки, — сказал премьер-министр. Не так уж мало результатов от одного небольшого эксперимента.

Фадеев, Силаев:
То, что кажется управляемой конкуренцией из Кремля, может не показаться таковой региональным администрациям. Смена мэра региональной столицы, не говоря уже о проигрыше ЕР на выборах в региональный парламент, может быть истолковано как знак того, что губернатор не контролирует вверенную ему территорию. Даже если представить, что Кремль ради «либерального сигнала» губернатору это поражение простит, нет оснований думать, что в это слабое место не будут бить губернаторские конкуренты. К тому же в регионах давно сложились свои, глубоко интимные отношения власти и собственности. Появление чужака резко все меняет. Так что региональные администрации тоже были настроены драться за сохранение сложившегося порядка вещей.

Переломить это можно, только если есть мощная поддержка со стороны избирателей. Кстати, и эффективность противодействия фальсификациям зависит от этого. Наблюдателей на все или большинство участков можно направить, если есть либо деньги, либо энергичные идейные сторонники. Российским партиям энергичных идейных сторонников, как мы в очередной раз увидели, не хватает.


Может быть я плохо читал, но одного, самого главного вывода я не увидел. А именно, не сказано, что фальсификации такого качества и такого масштаба прямо подрывают и легитимность режима, и перспективы эволюции партийно-политической системы во что-то относительно пристойное. Разве что мельком у Привалова: "Грызлов же предпочёл сказать, что оппозиционеры льют воду на вражескую мельницу. Будто этакие выборы льют на дружескую."

О совпадениях

Зато в том же номере публиккуется материал, подписанный так:

На гребне волны или под ней — решать нам!
Борис Грызлов, председатель Государственной Думы, председатель Высшего совета партии «Единая Россия».

Портрет автора:


Но речь в статье идет совсем не о политике:
Спустя год после начала кризиса можно говорить о тех уроках, которые мы должны усвоить, чтобы Россия смогла сделать рывок в инновационном развитии и закрепить свое место среди лидеров XXI века

Понятно, что тут чистое совпадение, но иногда и совпадения бывают говорящими.

И еще одно - сегодня утром тексты Привалова и Соколова на сайте "Эксперта" были доступны только подписчикам. Через несколько часов их выложили в открытый доступ.

Может, и это тоже совпадение?
Tags: elections, politics, privalov
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments