Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Диагностика фальсификаций не равна доказательству

http://polit.ru/analytics/2009/10/20/matstat.html

Комментарий политолога, эксперта в области российской избирательной системы Григория Голосова
... Поэтому статистический анализ не выявляет фальсификации, а позволяет ДИАГНОСТИРОВАТЬ их в тех ситуациях, когда имеются иные существенные основания подозревать наличие вброса или приписок. Именно для диагностики используется он добросовестными исследователями, вроде Бузина и Любарева (книга «Преступление без наказания») и многих других. Но понятно, что если нарушения диагностированы, то задача их доказательства сохраняется в полном объеме, и тут статистические методы никак помочь не могут.
...
Стало быть, задаваясь вопросом о том, каковы были бы результаты без нарушений в день голосования, надо предполагать дальнейшие вопросы: что было бы, если бы в ходе кампании ставились реальные вопросы, а не транслировались идеологические стереотипы? Если бы все игроки находились в равном режиме благоприятствования со стороны СМИ? Если бы набор игроков не регламентировался внешними обстоятельствами, а отражал реальный спектр предпочтений в электорате?

Все выделенные в этих вопросах факторы находятся в непосредственной причинной связи с возможностью фальсификаций, которая, стало быть, не может быть от них изолирована. Но если мы задаем эти факторы как ограничительные условия для экспликации «настоящих» результатов выборов из статистических данных, то ее невозможность становится очевидной.
Tags: elections
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments