Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Category:

Костюков о черно-белой логике

Очередная статья Леонида Костюкова в его цикле о нормальной жизни. Очередная попытка объясниться с теми, кто по каим-то причинам не понял предыдущие тексты.
И автор прямо называет главные из этих причин:
Основная родовая травма нашей публицистики – и низовой-сетевой, и как бы профессиональной – гигантская тяга к упрощениям, сведение всего к черно-белой гамме, к простому делению на свой-чужой. В этой связи одно наблюдение. По причинам, изложенным в статье «Блогоплоскость», я не штудирую блогосферу, но бегло просмотрел шлейф откликов на открытое письмо С.Гандлевского мне. В одном из них моя статья была охарактеризована как серая. Меткое наблюдение – при отключении цвета она становится именно серой, а не черной или белой. И то хорошо.

Для сведения всякого высказывания к галочке в анкете проводятся продолжения и спрямления мысли. Например.

Допустим, мне не нравятся стихи Горбаневской. Значит, мне не нравится Горбаневская. Значит, мне не нравятся те, кто вышли на Красную площадь в 1968 году. Значит, мне нравятся наши танки в Чехословакии. Значит, я сталинист и единоросс. Чужой.

Или. Я говорю, что нормально живу. Значит, не протестую против неправедной власти. Значит, я поддерживаю войну в Грузии, дружбу с Венесуэлой (или с кем там), одобряю аварию на Саяно-Шушенской ГЭС, значит, чужой.

Или. НН резко критикует любое строительство в Москве. Он критикует произвол и коррупцию. Он критикует единоросса Лужкова. Значит, он против ЕР и Сталина. Свой.

Или – как объяснял Никита Хрущев художникам-авангардистам: мне не нравятся ваши работы. А я – Первый секретарь КПСС. То есть выражаю линию партии. Да я, считай, и есть партия. А народ и партия едины. Значит, я народ. То есть вы против народа. Чужие.

.......
Главное – мое мировоззрение (как, думаю, практически у каждого человека, кроме клинических идиотов) соткано из таких вот гнутых железок. И, принудительно распрямляя их, мы настолько их деформируем, что лишаем всякой функциональности. Показательно, что эта услуга по распрямлению обычно оказывается не себе, а оппоненту. И гнуты железки не случайно, а потому что отражают довольно сложное устройство мира. Извините за лекционный тон.

Костюков тут ясно называет те принципы, которые заставляют многих делать систематическую ошибку в подходе к обсуждаемым проблемам, и особенно в понимании собеседника.
"гигантская тяга к упрощениям, сведение всего к черно-белой гамме, к простому делению на свой-чужой".
Во-первых, тут говорится о том, как мы видим мир (упрощенным, в черно-белой гамме, т.е. в бинарных оппозициях). То есть, когда передо мною некая проблема, некий конфликт, я считаю (обычно, исходя из каких-то первопринципов), что вся картина тем самым делится на две части, и всё существенное оказывается либо по одну сторону разлома, либо по другую.

Далее, и позиции людей тоже воспринимаются относительно этого разделения. То есть люди делятся на "свой" - "чужой", обычно в зависимости от проявленной (точнее - диагностированной мною) приверженности к одной из сторон нарисованного мною самим разлома. То, что оппонент мог вовсе не иметь в виду именно этого разлома, мог вообще совершенно иначе видеть всю картину - это во внимание не принимается. Есть разлом в мире, и он определяет разделение позиций и разделение людей, и это деление людей тем жестче, чем ярче и определеннее в моем сознании исходный разлом.

При этом позиция оппонента не только реконструируется как исходящая их того же базового (для меня самого) противопоставления, но к тому же возможный подход его еще упрощается до предела. То есть я-то сам, хоть и делю тут все на две части, но все же учитываю определённые сложности, а вот оппонент прост и прям, как стальной лом. Об этом слова Костюкова: "услуга по распрямлению обычно оказывается не себе, а оппоненту".

Костюков останавливается на упрощении позиции оппонента и не говорит еще о третьем шаге упрощения, который часто делают радикальные упрощатели, а именно - об упрощении мотивов оппонента. А это упрощение логично вытекает из первых двух шагов:
- раз дело устроено так просто, поскольку ключевое разделение так понятно и очевидно, что каждый может легко занять правильную позицию (шаг 1);
- и раз оппонент не занимает правильную позицию, а занимает позицию очевидно неправильную (шаг 2);
- то оппонент либо дурак недостаточно умен, либо руководствуется низменными мотивами (куплен, защищает начальство, подличает, имеет корыстный интерес и т.д. и т.п.). Это шаг 3.
В случае спора Костюкова с Гандлевским этот третий шаг не был сделан (или не был озвучен), а в множестве других дискуссий мы видим, как это делается без сомнений.

Я не случайно говорил тут от первого лица. Думаю, каждый может вспомнить примеры, когда именно так все и выглядело - картина простая и ясная, подходить к ней следует исходя из четких принципов, а оппонент явно выбирает не ту сторону. Выводы относительно мотивов оппонента не каждый высказывал открыто, но внутри-то - разве не было? Ну, коли не было, то и хорошо, рад за вас.

-----
Я тут сосредоточился на своем любимом, о чем писал не раз и не два - про непонимание и про бинарные (мифологические) картины. У Костюкова же это лишь вводная часть, дальше он говорит о конкретике. Рекомендую прочесть текст целиком.
Tags: binary_opposition, links, myth, thought
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment