Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

Смутные соображения про катынский туман

Почитав некоторые публикации и обсуждения катынской проблемы (реконструкция событий, подлинность документов, реалистичность сценариев, технические детали, смысл и мотивы действий и т.п.), пришел к некотым поверхностным соображениям.

Если вынести за скобки политику, идеологию и т.п. материи, то выглядит это так.

Есть какие-то наблюдения, материальные объекты, тексты, свидетельства. То есть - россыпь фрагментов, которые требуется осмыслить и свести в общую картину (что и когда произошло, кто что сделал).

При этом мне представляется, что в никаких фактов тут нет (и даже что такое факт в данном случае - не очень понятно). Почти любое утверждение, выставляемое как факт, тут же сталкивается с множеством критических аргументов. То есть утверждение воспринимается как факт только в рамках некоторой объемлющей концепции, а вне ее в лучшем случае превращается в свидетельство.
Но при этом каждая из двух концепций, судя по всему, не позволяет непротиворечиво связать все свидетельства и потому для построения связной картины приходится часть свидетельств отбрасывать как недостоверные или сильно переинтрпретировать.

Если посмотреть со стороны, то все это смутно напоминает мне не историческую, а скорее естественнонаучную проблематику (чуть ли не квантово-волновой дуализм какой-то).

Добавьте к этому
- отсутствие возможности провести эксперимент (хотя, конечно, можно и нужно более тщательно организовать раскопки)
- неустранимое силовое поле политики и идеологии, болезненность тем (российско-польские отношения, война, "сталинизм" и т.п.)
- низкую культуру дискуссий

Ну и напоследок - не могу обойтись без упоминания социологии знания. Я сам про себя знаю, что я не был в местах событий в 1940-м (и в 1941-м тоже не был), не видел своими глазами раскопок, не держал в руках протоколы Политбюро, "записку Берия" и "записку Шелепина", не сличал их с другими документами того же ряда. Более того, я не читал многочисленных сборников документов и статей.
Все мои знания получены из вторичных источников, и потому крайне малы и неглубоки. Потому я и написал, что мои соображения основаны лишь на чтении ппопулярных публикаций и обсуждений.

Однако при чтении публикаций и обсуждений у меня постоянно возникает вопрос - откуда автор текста знает про то, про что он пишет? Каким путем к нему пришло это знание и какой переработке подверглось на этом пути?
--------------

Хочу спросить тех, кто вникал в эту тему.

1. Насколько глубоко вы изучали этот вопрос?
2. Каким источникам информации (по этому вопросу) вы доверяете?
3. К какой версии склоняетесь?
4. Как относитесь к проблемам достоверности основных версий?
Tags: history
Subscribe

  • В день рождения Горбачёва

    В день рождения Горбачёва каждый раз обязательно потоком идут воспоминания и размышления, как он нам дал свободу и как это было хорошо, и как сразу…

  • К вопросу о Лубянской площади

    Послушал агитационный ролик камрада Пучкова за возвращение памятника Дзержинскому. Камлание, рассчитанное на малолетних или малознающих. Но с бубном…

  • Дмитрий Ольшанский о трёх видах современных леваков

    ( из ФБ) Наши современные леваки делятся на три вида. Один - это авторки и редакторки, жрецы, и особенно жрицы токсичности, абьюзивности,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 40 comments

  • В день рождения Горбачёва

    В день рождения Горбачёва каждый раз обязательно потоком идут воспоминания и размышления, как он нам дал свободу и как это было хорошо, и как сразу…

  • К вопросу о Лубянской площади

    Послушал агитационный ролик камрада Пучкова за возвращение памятника Дзержинскому. Камлание, рассчитанное на малолетних или малознающих. Но с бубном…

  • Дмитрий Ольшанский о трёх видах современных леваков

    ( из ФБ) Наши современные леваки делятся на три вида. Один - это авторки и редакторки, жрецы, и особенно жрицы токсичности, абьюзивности,…