Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

Прошлогодние разговоры о Сталине

Некоторые темы обладают таким свойством, что разговоры о них, с какой бы точки они не начались, довольно быстро входят в привычное русло. Я бы сравнил это с горным рельефом, сам характер которого заставляет выбирать путь по долинам и перевалам.

Именно такие мысли возникают при наблюдении за спорами о Сталине и о войне. Размышляя вчера над ответом в очередном разговоре, я решил заглянуть в прошлогодние разговоры на эту же тему и был удивлен, насколько все повторяется.

Привожу здесь краткую сводку.

Вопрос к читателям по поводу незатихающих споров о Сталине и его оценке.
Вновь, как и в истории с обсуждением распада СССР, люди почему-то смешивают положительное отношение к неким действиям (историческим изменениям) - и оправдание жертвоприношений, совершенных в ходе этих действий.

(советую обратить внимание на ценные комментарии buyaner)
-----------------

Я перестал понимать, что такое "сталинский режим"
Объясните, как вы понимаете, что значит - "режим"? ... И еще - что означает, когда говорят, что в войне победил советский народ, вопреки сталинскому режиму?
-----------------

Нельзя, говорят, сравнивать сталинский режим с гитлеровским
Сравнивать можно что угодно с чем угодно, только нужно основания для сравнения зафиксировать.

Сравнивать - не значит приравнивать. Результат сравнения не предопределен - можно найти и общее, и различное.

И если кто, к примеру, говорит, что различия несущественны - и там, мол, людоед, и тут людоед - это значит, он сравнивает именно степень людоедства, а остальное его не особо интересует. О степени людоедства тоже можно говорить и спорить, но желательно понимать что спор идет именно об этом, фиксированном аспекте.
Там в комментариях - длиннейший разговор между krf и pargentum о методологии сравнения (фразу из этого разговора один из собеседников теперь регулярно цитирует).
-----------

Я не очень понимаю, что такое итоговая оценка.
К примеру - что значит дать итоговую оценку Сталину как историческому деятелю?
-----------

Разные разговоры в одном пространстве
На первый взгляд спор идет о советской эпохе, и в фокусе его - Сталин и сталинизм. Но если приглядеться, можно вычленить разные споры по разным вопросам.
...
Ситуация осложняется тем, что разговоры обо всем вышеописанном происходят в одном и том же пространстве, при всеобщей слышимости. Зачастую сам высказывающийся не вполне четко понимает, о чем он говорит - об истории или о политике, о поиске истины или о неправоте оппонентов. Но даже если речь идет о чем-то одном - слушатели слышат в этих словах то, что больше волнует их самих, и разговор быстро уходит в сторону политического или идеологического противостояния. Тем более остро публика реагирует в случаях, когда кто-то по неосторожности произнесет ключевые слова, маркирующие идеологические полюса.

(это сообщение вызвало более сотни комментариев, дать им какую-то краткую обобщающую характеристику затруднительно).
----------

К читателям новым и старым
(заявление моей позиции относительно споров о Сталине и сталинизме; ссылку на это сообщение я уже давал на прошлой неделе, чем неожиданно для себя вызвал сход лавины)
-----------

Интересное кино
В разговоре по поводу дискуссий о Сталине и сталинизме обнаружилась любопытная картина.

Во-первых, некоторые из участников разговора выражаются таким образом, как будто считают, что по отношению к Сталину все люди делятся на сталинистов и антисталинистов. Возможно, тут сказалась торопливость, или это издержки горячего спора, но они так написали, и не раз.
(здесь более 300 комментариев, часть разговоров очень далеко ушла от начальной темы)
------------

Глубокая колея
Я писал о том, что разговор об истории (что, как и почему происходило) очень быстро смешивается с разговором о сталинизме и о борьбе с ним. Но лейтмотивом значительной части комментариев стала недопустимость поиска компромиссов со сталинистами. А намерение углубить понимание истории почему-то зачастую воспринимается как попытка "отмазать" Сталина от безоговорочного осуждения.
...
Похоже, тема "сталинизма" обладает таким силовым полем, которое почти принудительно выстраивает ход разговора. В этом она схожа с темой антисемитизма, затронув которую, рискуешь независимо от первоначальной мысли и желаемого направления разговора получить классическую двухполюсную картину, в которой аудиторией воспринимается только та часть смысла высказывания, которая ориентирована вдоль силовых линий, а все остальное отсекается при восприятии, или в лучшем случае теряется через один-два хода диалога.
-----------

Попытка выйти из колеи
там я процитировал Блехера:
... мне очень не хватает рассказов о том же времени и тех же событиях, что называется, простых людей. Скажем, рабочих или крестьян.
Я знаю из статистики "Мемориала", что основная масса погубленных при сталинщине были именно рабочие и крестьяне. Как бы увидеть по телевизору их рассказы о том, что такое для них было начало тридцатых или 37-й год?
Или рассказы тех, кто получил от советской власти много? Ведь это тоже были массовые группы, причём очень многочисленные. Одни очень потеряли, другие - приобрели.
Они же по-разному не только всё воспринимали, но и воевали в войну, как я понимаю, очень по-разному.
и далее его разговор с Раковским:
a_rakovskij
В корень, Леонид, смотришь. Проблема в том, что все что мы знаем о этих репрессиях - реакция интеллигенции. А реакцию именно массово затронутых слоев - нет.

leonid_b
Ты не представляешь, Валерьич, как же мне хочется знать, что и как представляли именно массовые слои! Не поняв (а самое главное - не узнав!) этого, невозможно ничего понять в современности и в том, что нас ждёт.
Сейчас наступает именно такое время, когда можно и должно выяснить, обсудить и начать разбираться. И правильные вопросы сейчас важнее правильных ответов.
...

Далее я написал о том, что мне представляется наиболее важным понять:
То есть речь вовсе не о том, чтобы найти компромисс со сталинистами или отмазать Сталина. Нам бы для начала понять, что и как происходило в нашей стране.

При разговорах на эту тему обычно говорят о власти - о ее преступлениях ошибках, о борьбе за эту власть, о действиях власти и .т.п. То есть о политической истории. Если речь заходит о войне, то о дипломатической и военной истории. Но критически не хватает описания социальной истории..

Как функционировал этот механизм, если перевести фокус взгляда от власти на общество?

Навскидку - несколько детализирующих вопросов:
- Какие группы общества и как участвовали в этих событиях, как мотивировались и организовывались, на чем основывалось их отношение к происходящему и как оно менялось.
- Какие массовые ценности и установки были использованы для мобилизации массовой поддержки власти, а какие, напротив, служили опорой антисоветским настроениям? Как власть поощряла первые и боролась со вторыми?
- Что происходило в динамике, когда на смену поколениям, воспитанным при старом режиме, пришли новые, получившие воспитание в советских школах и вузах?
- Как менялся состав советской элиты - политической, чекистской, военной, управленческой, инженерной, научной, культурной? Какие изменения это повлекло?
- Какую роль в происходящем играли идеологические установки правящей верхушки, как менялась роль этих установок с теченем времени?

Конечно, я не специалист в этих вопросах, и вполне могу не знать множества специальных работ на эту тему. Возможно, эти работы давно написаны, опубликованы и ждут своего читателя, но вот я до них не добрался.

Однако и массы непрофессионалов, не читающих научные журналы, все равно получают информацию, только не напрямую, а через посредников. Для этого существует популярная литература, лекции, статьи в журналах, выступления на радио и телевидении, документальные фильмы и т.п. Вы слышали о таких популярных книгах, статьях и передачах, в которых анализируются обозначенные мной вопросы? Мне как-то не очень повезло, я практически не слышал. Хотя в целом книг, статей и передач "про Сталина и сталинизм" хоть отбавляй.
(там полсотни комментариев от krf, pargentum, v_catullus и других постоянных читателей и участников обсуждений).
-----------
Tags: history, links
Subscribe

  • В день рождения Горбачёва

    В день рождения Горбачёва каждый раз обязательно потоком идут воспоминания и размышления, как он нам дал свободу и как это было хорошо, и как сразу…

  • К вопросу о Лубянской площади

    Послушал агитационный ролик камрада Пучкова за возвращение памятника Дзержинскому. Камлание, рассчитанное на малолетних или малознающих. Но с бубном…

  • Дмитрий Ольшанский о трёх видах современных леваков

    ( из ФБ) Наши современные леваки делятся на три вида. Один - это авторки и редакторки, жрецы, и особенно жрицы токсичности, абьюзивности,…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments