Александр Бугаев (a_bugaev) wrote,
Александр Бугаев
a_bugaev

Categories:

Что непонятно в истории сталинских времен

Неделю назад я задал читателям два вопроса:
1) Что лично Вам непонятно в истории сталинского периода?
2) Каковы, на Ваш взгляд, наиболее серьезные проблемы в общественном осмыслении истории сталинского периода?

Обилие и разнообразие ответов меня удивило, я, конечно, рассчитывал на отклик, но не ожидал такой активности.

Привожу ответы на корневое сообщение (.

obskurant
1. Противостояние Сталина и Троцкого. Именно нехватка концептуального осмысления.
2. Противостояние мировоззрений Сталина и Троцкого, его воспроизводство и развитие в дальнейшей истории СССР-России. Лично я полуинтуитивно склонен считать революцию 1991 г. неотроцистской.

seann
1. Мне непонятна суть основного общественного конфликта того времени. Стремительная индустриализация (=урбанизация), великое переселение народа, слом "структуры повседневности" не могли не породить конфликта, но кто его стороны? Была ли это тлеющая гражданская война? Существует ли надежная статистика того времени как опора социальной истории?

2. Общественное осмысление представляет собой одну сплошную проблему. По моему мнению, мы до сих пор не знаем, "что это было". А ритуальные проклятия "сталинщине" представляются попыткой скрыть истину, если не стереть ее.

leonid_b
Это вопросы к принципиально различным объектам: социальному бытию и социальному же, соответственно, сознанию. Первый к первому, второй ко второму.

1. Про себя могу сказать, что чем дальше, тем больше мне становится непонятной не только история сталинского периода, но и вообще история России в 20-м веке. Чем известнее, тем непонятнее. Т.е., всё больше и больше становится в этой истории вещей, которые я не знаю, как назвать и с чем соотнести.

2. Я думаю, что мы только начинаем разговаривать и договариваться между собой (т.е., без прямого или косвенного участия государственных органов) о том, что же с нами было и кто мы, собственно, такие. Я так прикидываю, что этот разговор, если он получится, должен продолжаться пару поколений, никак не меньше. Проблем здесь в широком смысле слова нет. Всё идёт нормально. Главное - не торопиться с выводами (скажем, заранее постановить, что нам ясно, что нам ничего не ясно, и что решение должны принять никак не раньше чем наши внуки).

Надо побольше говорить и спорить, и поменьше слушать кукушек, которые умеют только куковать "всё ясно". Впрочем, это я по злобе характера, не иначе.

pargentum
1а. Роль "технократического" военно-промышленного лобби в принятии решения о форсированной индустриализации и детальный процесс выдумывания и выстраивания финансовой структуры совка как мы его знаем, всех этих налов, безналов и фондов зарплаты. Персоналии тех, кто все это выдумывал и внедрял.
1б. Как избежать повторения чего-то подобного.

2. Убежденность, что "победителей не судят" (понимаемое как "любая победа оправдывает любое преступление"). Непонимание или отрицание логической связи между преступлениями сталина и социализмом. Непонимание, что гитлеровская Германия тоже была социалистическим государством, и в этом смысле победа над ней ничего не говорит о превосходстве социализма над капитализмом даже с мобилизационной точки зрения.

whiteferz
1.1. История голодов. Что там было злым умыслом и чьим, что - безалаберностью, что - сбоем распределения, что вылезло просто из классовых конфликтов. Все описания в той или иной мере однобоки и идеологичны.

1.2. Структура враждующих группировок в ВКП(б). Пока всё, что знаем - это кого в каком порядке расстреляли. Понятно, что под конец это выглядело, как лично сталинский конвейер, но это смешно и антиисторично: в самом начале этот "конвейер" в любом случае не выглядел лично сталинским, иначе бы от Оси остались рожки да ножки.

1.3. Характер подготовки к военному столкновению с Гитлером. Самая известная версия - резуновская (она же самая клоунская, чего стоит "автострадный танк"). Альтернативная формула - "малой кровью, на чужой территории" - это и не версия вовсе, а так, лозунг. В реале же была разведка, были КШУ вблизи западных рубежей и т. д.; однако обо всем этом мы знаем гораздо меньше, чем о немецких мотоциклетных группах в районе Химок зимой 41-го.

============

2. "Прикладной" характер осмысления.

а) Либералы хотят выкопать Сталина и повесить, Власова - реабилитировать, Запад - назначить победителем. И всё для того, чтобы нынешнюю злочинную владу валить, а русским - покаяться и рассеяться.

б) Патриоты хотят, чтобы либералы либо сами вымерли от врожденных уродств, либо чтобы им можно было устроить обструкцию. Степень обструкции - на любой вкус:
- помидоринг от виртуального до легкого реального (бойцовому коту Мурзу - слава!);
- судебные преследования за искажения истории, а то и
- оздоровление общественной атмосферы до степени, в которой подрабинеков можно будет по тихому дуплить по темным переулкам.
Выбор варианта - вопрос смелости личных вкуса и фантазии.

Нужно быть бодисатвой очень высокого дана, чтобы в текущей атмосфере исследовать вопрос квалифицированно и бесстрастно. Среди родных осин такие не водятся.

ivanstor
По второму вопросу.
Главная проблема осмысления сталинского периода, это рассмотрение его в духе "царствия Черного, или Белого) Властелина", т.е. чрезмерная концентрация на личности Сталина, не важно с каким знаком. В лучшем случае, подробный разбор кто кого заложил, поставил к стенке и т.п.
Меж тем время было фантастическое, за считанные годы общество прошло невероятный путь, причем это касается любого аспекта. Как? Какие общественные механизмы это обеспечивали?
Вот, например, кто-то делал тех.-эконом. анализ всех этих грандиозных строек на стратегическом уровне. Кто-то проектировал на инженерном. Откуда эти люди, если "всех образованных большевики убили". Что ими двигало? При том, что многое сделанное — это подвиг, без кавычек. Причем подвиг на всех уровнях, от руководителей отрасли, до рабочих. Какие были мотивации.

Другой аспект — отсутствие внятного сравнительного анализа. Ведь Россия не единственная страна, совершившая индустриальный переход на фоне демографического скачка.
Как протекал этот процесс в других странах, особенно предшественниках? Чего стоила индустриализация в Англии? Германии? Какими жертвами сопровождалась? Больше или меньше эти жертвы в сравнении с Россией? Почему вообще индустриальный переход сопровождается жертвами?
Какие методы общественного принуждения и эксцессы общие, были во всех странах во время индустриального перехода? Какие характерны для России? В чем особенности российской индустриализации? И так далее.

Вот настоящие вопросы. А не "Сталин — тиран" или "Сталин — гений". Если автор в работе использует эпитеты такого рода, то автор либо мудак, либо пропагандист. Но к осмыслению отношения точно не имеет, поскольку эмоции и мысль совместимы плохо.

sgustchalost
по ОБОИМ вопросам.

"Меж тем время было фантастическое, за считанные годы общество прошло невероятный путь, причем это касается любого аспекта. Как? Какие общественные механизмы это обеспечивали?
Вот, например, кто-то делал тех.-эконом. анализ всех этих грандиозных строек на стратегическом уровне. Кто-то проектировал на инженерном. Откуда эти люди, если "всех образованных большевики убили". Что ими двигало? При том, что многое сделанное — это подвиг, без кавычек. Причем подвиг на всех уровнях, от руководителей отрасли, до рабочих. Какие были мотивации."

Да. Очень важно и неясно. Но кстати об этом есть чуть ли не серия мемуарной литературы, типа "воспоминания инженеров". Видел на Таганке.
Кратко: НЕ ВСЕХ убили. НЕ МОГЛИ не работать. Сталинизм как "административно-командная система" им только мешал.

"Как протекал этот процесс в других странах, особенно предшественниках? Чего стоила индустриализация в Англии? Германии? Какими жертвами сопровождалась? Больше или меньше эти жертвы в сравнении с Россией?"
Не интересно. СЛИШКОМ далеко. Скорее с Китаем-Индией-Бразилией надо сравнивать. Именно в комплексе: комкитай 1955-1975, нищая индия 1960-1990, явно кап Бразилия.

kislin
1. Весь комплекс процессов, связанных с коллективизацией и индустриализацией. Т.е., действительно, какие были группы влияния, кто что продавливал, какие мотивы были у решений, какие публичные и кулуарные обоснования, какой анализ издержек, как задавались цели в первый 5-летний план и почему, в какой мере эти процессы были увязаны с политической борьбой, влияла ли на них внешняя политика и т.п., и т.д. Что, кстати, двигало Западом, когда он собственно и осуществлял технологическое наполнение индустриализации, просчитывались ли там последствия, как элиты крупнейших мировых игроков воспринимали действия руководства Советского Союза.

2. Ключевая проблема в общественном осмыслении сталинизма заключается в том, что эта тема является мощнейшим катализатором раскола общества. По ряду признаков можно утверждать, что данное положение дел не изменится ещё несколько поколений. В этом отношении сталинизм является одной из самых ярких страниц в книге событий, которые разделяют граждан страны наряду, например, с революцией 1917 г. и распадом СССР. Рискну показаться приверженцем истмата, но мне сдаётся, что решение этой проблемы лежит вовсе не в открытии архивов, росте числа публикаций или появлении какого-то особенно хорошего учебника, а скорее в реальном повышении жизненного уровня населения, которое уже потом сможет, так сказать, создать спрос на некоторую более-менее консенсусную трактовку сталинизма и вообще истории ХХ в. При нашей жизни этого не будет.

zt
Концептуально неясна степень "нормальности" происходящего для разных членов общества - и по первому, и по второму пункту.

a_radik
Практически полностью согласен со сказанным здесь leonid_b. Да, проблемы еще и не начались, настоящий разговор возможен только через одно-два поколения.

Про себя добавлю, что для меня загадочней, поразительней, темнее и заодно интереснее период более ранний: перед революцией, революция, Гражданская война. Осмысление вот именно что еще только начинается.

wingover
1. Роль и объем самоосмысления действий власти в тот период. (честно ответил на вопрос, т.к. именно здесь ощущаю нехватку концептуального осмысления, а деталей больше хотелось бы узнать в области возможной реализации альтернативных сценариев - бухаринского, промпартии и т.д.)

2. Полностью согласен с seann - "ритуальные проклятия "сталинщине" представляются попыткой скрыть истину, если не стереть ее."

leonid_t
1.
1.1. Численность жертв (назвать это "деталями" мешает расхождение в оценке цифр в разы)
1.2. Последствия сталинского периода. У этого вопроса оч.много аспектов, включая влияние на сознание общества в т.ч. в современной России, на демографию (в т.ч. на р.н.х.)
1.3. Восприятие сталинского режима широкими слоями общества
1.4. Влияние личности на события тех лет. Насколько убежденным марксистом был Сталин и его приближенные? Развязали они террор 1937 сознательно или "так вышло"?
1.5. Планы Сталина в 1952-1953 гг.

2.
2.1. Собственно само настойчивое выпячивание сталинского периода! Выламывание, вычленение его из советского периода. Это приводит к уходу в тень, как ленинщины, так и хрущовщины.
2.2. Восприятие успехов сталинского режима как достигнутых им самим.

pochep
Пока смотрел комментарии, нашел формулировку, которая, если только я правильно ее понимаю, выражает то, что больше всего интересует меня в истории сталинского периода. Процитирую:
"Концептуально неясна степень "нормальности" происходящего для разных членов общества...".
Я бы только добавил: степень "нормальности" / степень "безумия".
Сталинская эпоха была тотально пассионарной. И для меня огромный вопрос - как, когда, кем и в какой степени впитывалась и транслировалась эта пассионарность? Чему, почему и насколько верили или, напротив, не верили самые разные люди, люди разных социальных сред? В диапазоне хотя бы, условно говоря, от частушки "Огурчики, помидорчики, // Сталин Кирова пришил в коридорчике" до "Страны Муравии" Твардовского.

kostaki
1) "Консервативный поворот" 1930-х годов (классицизм/ампир, новогодние елки, запрет абортов и др.).
2) Война 1941-1945 - "хорошая", Сталин - "плохой", но главнокомандующий. Как совместить?

runixonline
1.1 Коминтерн - что это вообще такое и его реальная роль. В какой момент и почему коминтерновцы проиграли "партии Красного Императора"

1.2 Реальный характер связей СССР и Рузвельтовского США (тоже в общем то диктатор.. хотя и демократичнейший...;))))))))

1.23 Реальная история начала войны. Почему до сих пор лучшая операция ВОВ - эвакуация промышленности вообще никак не изучена ( сказки о том .что все это за несколько дней июня спланировало несколько второстепенных фигур оставим) . До какой степени Сталин с ближайшим окружением в 39 - 41 понимал , что армия будет полностью разгромлена в Приграничном сражении ( судя по немногим известным о подготовке к эвакуации фактам - они это не просто понимали а планировали ,считая сие неизбежным) ?

1.4 Какая шла борьба "за наследство" в 51 -53 годах. Почему технократы - бериевцы проиграли аппаратчикам хрущевцам.

2.Главная проблема - хрущевский переворот - это катастрофа для Будущего России или первый успех на пути ее возвращение в статус полуколонии для общечеловеков.

lgdanko
Т.н. сталинский период или "сталинский режим" искусственно вырван из исторического контекста, чтобы сохранить в невинности Ленина и ленинизм, то есть социализм как систему. Пороки и преступления социализма происткают не из личностных характеристик вождей (в т.ч.Сталина), а из фундаментальных принципов самой теории социализма и самой системы. Начинать надо с Ленина. Сталин всего лишь его верный ученик и последователь. Ничего нового не создал и не сделал - ни в теории, ни на практике. Ленин - преступник и паалач России №1. Везде, где был социализм, - все было по сути одно и то же...

vogluskr
1. Большой террор 37-38 гг.

vagonsky
Присоединяюсь

idealblog
+1 тем, кто сказал, что чем дальше, тем непонятнее.

От простой модели "Сталин - исчадие ада" уже ничего не осталось, вместе с тем поверить в то, что всё произошло "само собой", тоже не получается -- было же что-то движителем этого кошмара, массового и видимо согласованного насилия людей друг над другом? Есть варианты типа "инициатива с мест" по поводу собственно репрессий, есть представление о том, что оторванные от земли и взявшие в руки оружие обозлённые крестьяне породили "крестьянскую войну" и общее ужесточение нравов, соотв. только ещё большая жестокость оказалась способна с этой стихией совладать, то есть возникла культура насилия, представление о необходимости жестокости. Но этого мало.

Хочется подумать о модели "войны с крестьянством": т.е. что распад Империи был по сути крестьянским восстанием, а большевики террором начиная с гражданской войны и до 1940-50-х годов принуждали крестьянство к некоему порядку. Было ли крестьянское движение анархическим, не признающим никакой власти и не совместимым ни с какой властью, так что построение любого государства требовало применения насилия -- или была возможность построить "крестьянский социализм" по Чаянову и пр.? И соотв. модель "оседлого бандита" -- была ли она оправданной или нет?

Непонятна до сих пор периодичность усиления террора. Есть много объяснений, но не удовлетворяют пока что.

Непонятны колебания "справа налево и опять направо": чередование левацких идей с почти что буржуазными: сюда же и НЭП, и "консервативный поворот" 1930-х, и погоны и разрешение РПЦ во время войны, и позднесталинский национализм.

Хочется разобраться (хотя вряд ли возможно) в бесконечной "конспирации" режима: не обманули ли они сами себя?

Хочется подумать об общемировом контексте (первая мировая война, возникновение массового общества и т.д.) -- были ли многочисленные революции начала века, а затем европейский шовинизм, фашизм и нацизм другими вариантами последствий тех же причин, что породили и сталинизм? или сталинизм - это специфически русское по генезису явление, отличное от других европейских похожих явлений?

Непонятна история и предыстория войны 1941-45 годов: уничтожение офицеров накануне войны, "гонка вооружений" 1930-х годов, отступление 1941 года, котлы, заградотряды, тактика "выжженной земли" на оставляемых территориях и т.д.. Как совместить активное или пассивное сопротивление коллективизации и индустриализации, бардак, бесхозяйственность, "ручное управление" и необразованность управленцев, приведшие к огромным материальным и человеческим потерям в 1930-х годах, отступление и повальную сдачу в плен в 1941 г. -- с несомненным патриотизмом и победоносной войной с 1943-го как минимум года? Был ли патриотизм советских людей одинаковым по мотивам для всех? Подстёгивался ли он (хотя бы подсознательно, хотя бы отчасти) страхом перед режимом, или (уже явно) теми же заградотрядами? За что воевали?

Непонятны мотивы "десталинизации" 1950-х: были ли это со стороны Хрущёва, Маленкова и др. попытки скрыться от ответственности, или рационализировать государственный аппарат, или ими двигала некая "искренняя вера" в некий настоящий, правильный социализм? Иначе говоря, кого выращивал ли сталинизм в руководстве: дураков или подлецов?

Всё это непонятно и мне лично, и хотелось бы, чтобы было осмыслено обществом, вопросы важные, порождающие кучу мифов -- вредных или полезных кому-то, другой вопрос.

vllad_gordeyev
Самое главное, что хотелось бы узнать - это данные социологии. Но в те времена опросы не проводились.

revoltp
Почти вся жизнь вне ГУЛАГа. Более менее представляю нравы в политбюро и в лагере.
А интересно: природа страха. почему дрожавшие репрессий смело дрались в войну.

xp_cmdshell
1.Были ли репрессии против представителей различных элит мотивированными их реальными прегрешениями, например, некомпетентостью, воровством, разбазариванием государственных средств, и если да, то в какой степени? Например, то, что это справедливо по отношению к военным, практически несомненно, но не ясно, до какой степени это справедливо по отношению, например, к научно-технической интеллигенции.
2. На мой взгляд, это табу на обсуждение тем, подобных упомянутой в п.1

conceptualist
1. Какие тогда у людей были взгляды и ценности. Какая доля населения действительно была по всем вопросам согласна с официальной пропагандой? Сколько людей сохранили религиозные убеждения и продолжали считать себя верующими? Что люди думали о конкретных исторических событиях? Как их мнения и оценки менялись со временем? Можно ли вообще применительно к большинству советских людей этого периода говорить о взглядах и убеждениях или, может быть, правильнее говорить о психологических травмах и защитных реакциях? Хотелось бы видеть детальную социологическую и психологическую картину, а вместо нее лишь отдельные штрихи, к тому же не очень хорошо осмысленные.
2. Самая серьезная проблема - это популярность просталинских интерпретаций. В любом большом книжном магазине в глаза бросается изобилие соответствующей литературы.
-------------------

Нужно заметить, непонимание, о котором говорили отвечающие, лишь в незначительной степени связано с вопросами осуждения / оправдания Сталина и его эпохи. Видимо, для многих людей эти прежде ключевые вопорсы решены или вынесены за скобки, а предмет интереса лежит преимущественно в другой плоскости - интересует суть конфликтов, понимание мотивации, взглядов и ценностей, другие вопросы социальной истории.
Tags: history, questions
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments